Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-11349/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, расходов на оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Произвести поворот исполнения решения Стерлитамакского городского суда адрес от дата

Взыскать с фио в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в Стерлитамакский городской суд адрес с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № Х Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №17-327, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля составила сумма, средняя стоимость автомобиля составляет сумма, расходы по оплате услуг эксперта составили сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. дата РСА произвел выплату в размере сумма Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда адрес от дата с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма. расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на экспертизу сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от дата решение Стерлитамакского городского суда адрес от дата отменено, дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг всего сумма и компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, также просила произвести поворот исполнения решения Стерлитамакского городского суда адрес от дата.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением фио

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ №0 Х .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №17-327, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля составила сумма, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-180 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА наименование организации составило экспертное заключение №9/708133 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поучения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Истец обратился в РСА с претензией о доплате, однако выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 7, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, а также пп. б п. 2 ст. 18, чт. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение и приняв его в качестве допустимого доказательства, а также отклонив заключение наименование организации, как недопустимое, поскольку специалистом автомобиль не осматривался, а полномочия эксперта представлены не были, обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вычетом ранее выплаченной суммы в размере сумма (548 500руб. – сумма – сумма).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с дата года по дата, суд исходил из требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и верно определил ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, в сумме сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно установил, что поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно определен в сумме сумма .

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, установил, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, поскольку данные расходы были подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

На основании ст.100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, установив указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда адрес от дата с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма

дата на основании исполнительного листа серии ФС №022045031 с РСА в пользу фио взыскана сумма в размере сумма, что подтверждается копией инкассового поручения №031 от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от дата решение Стерлитамакского городского суда адрес от дата отменено, дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Таким образом, учитывая изложенное, взысканные с РСА по отмененному решению суда денежные средства подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия не может согласиться с ними в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определенных размеров, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, которые были сделаны с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований действующего законодательства и материалов дела.

Иные доводы подлежат отклонению поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи