Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/18 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение,-

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» обратилось с иском к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение.

В своем иске истец указывает, что обратился к ответчику с целью получения мотивированного мнения о расторжении трудовых договоров с Ульяновым О.Г. председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», Агеевым А.А. – заместителем председателя ППО, Мирошниченко В.С. – заместителем ППО, Абрамовым Д.М. членом ППО, по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

25.06.2018 года истцом от ответчика был получен ответ №02/53 от 23.06.2018 года с решением об отказе в даче согласия на увольнения указанных выше сотрудников.

Считает данное решение профсоюза необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Приказом №89 л/с от 25.08.2016 года «О реструктуризации штатного расписания, сокращении численности штатов», в рамках реализации разработанного проекта концепции развития музея, была проведена реструктуризация структуры музея, включающая в себя поэтапное внесение в штатное расписание и сокращение численности штата. На момент начала указанных мероприятий численность штата музея составляла 223 единицы, после проведения мероприятий, должна была оставлять 115 единиц.

В рамках данных мероприятий был целиком ликвидирован ряд структурных подразделений музея, а именно: сектор монументального искусства, сектор темперной живописи, отдел древнерусской архитектуры и градостроительства, сектор исторических исследований, сектор дошкольной и школьной просветительской деятельности, научно-вспомогательный отдел, отдел выставок, отдел музей русской художественной культуры XVII века, сектор по ремонту и реставрации.

Частично, работники, чьи должности подлежали сокращению, по их согласию, были переведены на другие должности, а остальные были уволены в связи с сокращением численности штата предприятия.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 30.03.2017 года по делу №2-1744/17 исковые требования Ульянова О.Г., Агеева А.А., Мирошниченко В.С., Абрамова Д.М. о признании приказов об увольнении незаконными, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2018 года указанное решение было отменено, исковые требования удовлетворены, работники были восстановлены в прежних должностях в связи с тем, что их увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, без учета положений ст.394 ТК РФ.

Основанием к отказу в даче согласия на увольнение Ульянова О.Г., Агеева А.А., Мирошниченко В.С., Абрамова Д.М., указано, что их увольнение связано с их многолетней профсоюзной деятельностью по защите трудовых и профессиональных прав работников музея, а также то, что им не предлагались иные должности в каждом научном подразделении Музея, который каждый из них мог бы занять в силу своей квалификации.

Истец считает, что данные основания не соответствуют действительности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и ничем не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать необоснованным отказ Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) дать согласие на увольнение Ульянова О.Г., Агеева А.А., Мирошниченко В.С., Абрамова Д.М.

Представитель истца по доверенности Фрадкин Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Храмов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Ульянов О.Г., Агеев А.А., Мирошниченко В.С., Абрамов Д.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о невозможности слушать дело в отсутствии третьих лиц суду не направили.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что приказом ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева» № 89 Л/С от 25 августа 2016 года в музее начата реструктуризация, включающая в себя поэтапное внесение изменений в штатное расписание и сокращение численности работников и штата.

В соответствии с данным приказом утверждено штатное расписание, вступающее в силу с 01 сентября 2016 года, а также штатное расписание, вступающее в силу с 02 ноября 2016 года с учетом измененной структуры организации.

На момент издания приказа № 89 Л/С в музее действовало штатное расписание, утвержденное 24 августа 2016 года, в соответствии с которым численность штата музея составляла 223 единицы. Измененная структура музея в соответствии с приказом № 89 Л/С составляет 155 единиц.

14 июня 2018 истец обратился к ответчику с целью получения мотивированного мнения о расторжении трудовых договоров с Ульяновым О.Г. председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», Агеевым А.А. – заместителем председателя ППО, Мирошниченко В.С. – заместителем ППО, Абрамовым Д.М. членом ППО, по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

23.06.2018 года истцом от ответчика был получен ответ №02/53 от 23.06.2018 года с решением об отказе в даче согласия на увольнения указанных выше сотрудников. Согласно данного ответа, отказом в даче согласия на увольнения указанных выше сотрудником послужил тот факт, что их увольнение связано с их многолетней профсоюзной деятельностью по защите трудовых и профессиональных прав работников музея, а также то, что им не предлагались иные должности в каждом научном подразделении Музея, который каждый из них мог бы занять в силу своей квалификации.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение Агеева А.А., Мирошниченко В.С., Абрамова Д.М., истец полагает, что данное решение необоснованное и не содержит мотивов принятого решения.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что истец не обосновал необходимость сокращения должностей Агеева А.А., Мирошниченко В.С., Абрамова Д.М., и у ответчика вызвали сомнения представленные обоснования к сокращению должностей третьи лиц и их увольнения; также полагал, что им не предлагали вакантные должности; сокращение штатов не было согласовано с Министерством культуры Российской Федерации.

Доводы ответчика судом не принимается во внимание как не основанные на законе и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что 29 июня 2018 года Агеев А.А. был уведомлен о предстоящем уведомлении с предложением имеющихся вакантных должностей у истца. Данное уведомление он получил 16.07.2018 года, что подтверждается личной подписью Агеева А.А. (том1, л.д.127-129).

Также истцом в адрес Агеева А.А. почтовым отправлением от 01.08.2018 года был отправлен список вакантных должностей имеющихся в организации истца (том1, л.д.131-132). Данное отправление Агеев А.А. получил 06.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том1, л.д.133-135). 15.08.2018 года Агееву А.А. снова были предложены вакантные должности имеющиеся у истца (том1, л.д.136-138), данное уведомление Агеев А.А. получил лично 15.08.2018 года, что подтверждается личной подписью Агеева А.А.

29 июня 2018 года Мирошниченко В.С. была уведомлена о предстоящем уведомлении с предложением имеющихся вакантных должностей у истца (том1, л.д.139-141). Данное уведомление она получила 16.07.2018 года, что подтверждается личной подписью Мирошниченко В.С. Также Мирошниченко В.С. 01.08.2018 года была уведомлена о наличии вакантных должностей в организации истца, с данным уведомлением она была ознакомлена лично, 01.08.2018 года, что подтверждается ее личной подписью (л.д.142-144).

29 июня 2018 года Абрамов Д.М. был уведомлен о предстоящем уведомлении с предложением имеющихся вакантных должностей у истца. Данное уведомление он получил 16.07.2018 года, что подтверждается личной подписью Абрамова Д.М. (том1, л.д.145-147). Также истцом в адрес Абрамова Д.М. почтовым отправлением от 01.08.2018 года был отправлен список вакантных должностей имеющихся в организации истца (том1, л.д.151).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что Агеева А.А., Мирошниченко В.С., Абрамова Д.М. уведомляли о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации ответчика и предлагали вакантные должности, имеющиеся в организации ответчика.

Однако Агеев А.А., Мирошниченко В.С., Абрамов Д.М. своего согласия на занятие вакантных должностей не дали, в связи с чем суд считает утверждение ответчика в той части, что Агееву А.А., Мирошниченко В.С., Абрамову Д.М. не предлагали вакантных должностей, не соответствующие действительности и прямо опровергается представленными материалами дела.

Доводы ответчика в той части, что сокращение штатов не было согласовано с Министерством культуры Российской Федерации также опровергается письмом Минкультуры России (том 1,л.д.211), в силу которого следует, что в целях реализации концепции развития музея согласовано штатное расписание со штатной численностью в 160 штатных единиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", 2. Согласно (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений и Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства РФ, обстоятельствами имеющими правое значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, является выяснение вопроса чем именно вызвано увольнение Агеева А.А., Мирошниченко В.С., Абрамова Д.М., не связано ли оно с осуществлением им профсоюзной деятельности и не носит ли его увольнение дискриминационного характера. При этом обязанность представить доказательства этого возлагается на соответствующий профсоюзный орган.

Изменение истцом организационно-штатной структуры предприятия, в соответствии с приказом № 89 Л/С от 25 августа 2016 года в музее начата реструктуризация, включающая в себя поэтапное внесение изменений в штатное расписание и сокращение численности работников и штата, полностью отвечает представленной концепции развития организации истца и не носит дискриминационный характер по отношению к увольняемым лицам.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что сокращение штата сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» имело место, а увольнение Агеева А.А., Мирошниченко В.С., Абрамова Д.М. связано непосредственно с изменением организационно-штатной структуры организации, а не с выполнением им профсоюзной деятельности. Иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком и третьими лицами – в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, подтверждающих дискриминационный характер сокращения должностей Агеева А.А., Мирошниченко В.С., Абрамова Д.М., а также доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о преследовании их как профсоюзных работников, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в даче согласия на их увольнение, при таких обстоятельствах суд находит отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) в даче согласия на увольнение Агеева А.А., Мирошниченко В.С., Абрамова Д.М. по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ необоснованным и неправомерным, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку Ульянов О.Г. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ приказом № 186 л\с от 23.07.2018 года (том2, л.д.21), суд не обсуждает в отношении него решение профсоюза в отказе дать согласие на его увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать необоснованным отказ Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) дать согласие на увольнение Абрамова Дмитрия Михайловича, Агеева Андрея Анатольевича, Мирошниченко Валентины Степановны.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: