Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. дело № 33-8057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Гехова Р.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гехова Р.К. к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гехов Р.К. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на ненадлежащие условия его содержания в помещении камерного типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, где он находился в течение 6 месяцев с 25 апреля 2014 года.

Истец в судебное заседание не явился, по приговору суда отбывает наказание в исправительной колонии.

Представитель ответчика ФСИН России Водовскова У.Г. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-голица Минфин России в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гехов Р.К., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гехов Р.К. не явился, отбывает по приговору суда в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФСИН России Парамонов С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель 3-го лица Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя 3-го лица Минфин России, выслушав представителя ответчика ФСИН России, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании в помещении камерного типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в ненадлежащих условиях, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Гехова Р.К., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что ненадлежащие условия содержания осужденных в указанной исправительной колонии были в июле 2014 года зафиксированы комиссией из гор. Москвы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Напротив, согласно объяснениям ответчика, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в 2014 году подвергался проверке сотрудниками ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России на соблюдение санитарного законодательства РФ. По результатам проверки санитарно-техническое состояние помещений камерного типа исправительного учреждения признано удовлетворительным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал и не допросил в судебном заседании лицо, на которое Гехов Р.К. сослался в исковом заявлении, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства Гехова Р.К. о вызове и допросе свидетеля, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.16).

Из протокола судебного заседания следует, что суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом надлежащего их извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание при имевшейся явке.

Ссылка Гехова Р.К. в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца, содержащегося в исправительной колонии и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы истца, материалы дела свидетельствуют о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, с соблюдением предусмотренных ГПК РФ прав участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: