Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. дело № 33-8062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Абдулкадирова Х.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Абдулкадирова Х.В. к МВД России о возмещении ущерба – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Абдулкадиров Х.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании стоимости утраченного автомобиля в сумме 4 446 624 руб., мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2016 года вследствие нарушения правил парковки (предусмотренных ч.6 ст.12.19 КоАП РФ) по адресу: *, автомобиль марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, г.р.з. *, принадлежащий истцу, был задержан сотрудником 3 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве и помещен на хранение на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» по адресу: *, по акту приема-передачи транспортного средства № П-А 658947.

09 сентября 2016 года сотрудник 3 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на Спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Демин В.А., не проверив надлежащим образом предъявленные неким Разуваевым документы для получения разрешения со специализированной стоянки автомобиля истца, незаконно выдал неправомочному лицу разрешительные документы на получение со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» а/м марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, принадлежащего истцу.

В результате данных действий, а именно - незаконной выдачи разрешения неправомочному лицу по поддельным документам (СТС и полис ОСАГО) сотрудником ГИБДД на получение автомобиля со спецстоянки ГКУ «АМПП», автомобиль истца был вывезен со спецстоянки и похищен, что причинило истцу материальный ущерб в размере суммы 4 446 624 руб., равной стоимости похищенного автомобиля на день его хищения.

В судебном заседании представитель истца Дугаров И.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Бобов А.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГКУ «АМПП» – Калинынчева А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, о дате и времен судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абдулкадиров Х.В., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дугаров И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ Бобов А.М. и представитель третьего лица ГКУ «АМПП» – Калинынчева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представителем ГКУ «АМПП» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика МВД РФ, третьего лица ГКУ «АМПП», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Согласно материалам дела, Абдулкадиров Х.В. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, г.р.з. *.

23 августа 2016 года в 14.00 часов по адресу: *, старший инспектор ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве капитан полиции Баранов Д.Н. выявил нарушение Правил дорожного движения в РФ, выразившееся в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, г.р.з *, в связи с чем было вынесено определение № 77 ОВ 028597 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица за нарушение пункта 12.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 77 ЕА 00092О67 от 23 августа 2016 года, вышеуказанное транспортное средство марки Мерседес Бенц было задержано для перемещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП».

На основании указанного протокола задержания транспортное средство было передано ГКУ «АМПП» для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку по акту приема-передачи от 23 августа 2016 года № 658947 по адресу: *.

09 сентября 2016 года в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве обратился Разуваев И.А. по факту задержания транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, г.р.з. *, в связи с чем в отношении Разуваева И.А. старшим инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Деминым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 77 MP № 1077954 и вынесено постановление о привлечении Разуваева И.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., а также Разуваеву И.А. выдано разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки.

Как следует из копий представленных копий чеков от 10 сентября 2016 года № 5941 и № 5943 Разуваевым И.А. была произведена оплата за перемещение и хранение автомобиля в размере 14 280 руб. и 4 080 руб. соответственно.

Согласно акту выдачи транспортного средства В-А № 603157, автомобиль был выдан Разуваеву И.А. 10 сентября 2016 года.

Согласно установленным, вступившего в законную силу 16 марта 2018 года, решением Тверского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2017 года обстоятельствам, при обращении на специализированную стоянку за выдачей транспортного средства Разуваевым И.А. были предъявлены следующие документы: протокол о задержании транспортного средства от 23 августа 2016 года 77 ЕА 0092067 с отметкой «Выдача транспортного средства разрешена 09.09.2016 в 23:40», проставленной старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе Деминым В.А.; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0716909707, выданный ООО «Антал-Страхование» 25 февраля 2016 года. Согласно данному полису обратившийся за выдачей транспортного средства Разуваев И.А. является страхователем по транспортному средству марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, г.р.з. *. Согласно п.3 предъявленного страхового полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; водительское удостоверение * на имя Разуваева И.А., действительное до 24 июля 2018 года, и свидетельство о регистрации транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, г.р.з. *.

03 марта 2017 года СО ОМВД России по району Ясенево гор. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения 09 сентября 2016 года со специализированной стоянки по адресу: * принадлежащего Абдулкадирову Х.В. автомобиля марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, г.р.з. *.

03 мая 2017 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абдулкадирова Х.В. о взыскании с МВД ущерба, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был похищен в результате незаконных действий сотрудников МВД России.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ обязательным условием для взыскания с государства вреда в виде убытков является нарушение прав и законных интересов граждан и организаций вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и насупившими у истца неблагоприятными последствиями, незаконность действий должностных лиц, а также доказанность размера ущерба.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 4 446 624 руб., истец ссылается на то, что сотрудником ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве капитаном полиции Деминым В.А. выдано разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» неправомочному лицу (Разуваеву), предъявившему подложные документы – СТС и полис ОСАГО.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что действия капитана полиции Демина В.А. носили незаконный характер, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что должностные лица ответчика действовали в рамках возложенных на них служебных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что инспектор ДПС выдал Разуваеву И.А. разрешение на получение со специализированной стоянки автомобиля по документам, заведомо для него подложных, судебная коллегия считает необоснованными и объективно ничем не подтвержденными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Разуваевым И.А. были представлены документы необходимые, согласно ПДД РФ, для управления транспортным средством, и после проверки документов, а также проверки Разуваева И.А. и транспортного средства Мерседец Бенц ML 63 AMG, г.р.з. *, по базам данных ЦБД ЕИТС ГИБДД по г. Москве и МО, ФИАС ГИБДД МВД России, было установлено, что ни водитель, ни транспортное средство в розыске не значатся, оснований сомневаться у инспектора ДПС в правомочности действий указанного лица не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 478 от 02 марта 2018 года, согласно выводам которого, бланк паспорта транспортного средства 77 ТУ 534848 от 24 сентября 2013 года и бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 95 33 №694062 на транспортное средство Мерседес Бенц ML 63 AMG на имя Абдулкадирова Х.В. изготовлены производством АО Гознак и их первоначальное содержание каким-либо изменениям не подвергалось, не подтверждает незаконность действий старшего инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Демина В.А., поскольку данных о том, что инспектору Демину В.А. было известно 09 сентября 2017 года о существовании указанных документов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении Разуваева И.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данные обстоятельства проверяются в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями должностных лиц МВД России и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную представителем истца в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушения ст. 330 ГПК РФ, влекущие отмену судебного решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: