Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-13262/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Пушканова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пушканова Сергея Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Пушканов С.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами ответчика в результате нарушений при предоставлении краткосрочного свидания истцу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит Пушканов С.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФСИН России по доверенности Семенов В.В., который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, истец и представитель Минфин России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФСИН России, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пушканов С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области.

В силу статьи 129 УПК РФ, осужденным, содержащимися в колонии-поселении, количество длительных и краткосрочных свиданий предоставляются без ограничения их количества.

В соответствии с гл. 14 ПВР ИУ краткосрочные свидания проводятся в присутствии сотрудников администрации.

Согласно справке начальника ФКУ КП-15, по суточной ведомости на 07 декабря 2017 года в состав дежурной смены с 08 часов до 20часов входило 4 сотрудника, из них: ДПНК-1, младший инспектор по ШИЗО - 1 и 2 сотрудника для осуществления надзора на выводном объекте в ЗАО «Агрофирме Среднеивкино». Младшего инспектора по выдаче посылок, передач, бандеролей, проведению длительных и краткосрочных свиданий в учреждении нет.

07 декабря 2017 года в период с 09 часов до 12 часов в дежурной части находился один ДПНК, который осуществлял надзор за проведением краткосрочного свидания и выдачу посылок, передач осужденному Пушканову С.Н. Осуществлять надзор за остальной категории осужденных ДПНК не имел возможности. В связи с чем, время проведения краткосрочного свидания осужденным Пушкановым С.Н. с его друзьями было ограничено, о чем он был предупрежден 06 декабря 2017 года.

В отношении осужденного Пушканова С.Н. за период отбывания наказания в ФКУ УФСИН России по Кировской области физическая сила и спецсредства не применялись. Морального и психологического воздействия со стороны администрации учреждения не оказывалось. Предвзятого отношения к осужденному Пушканову С.Н. со стороны сотрудников учреждения не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из искового заявления не следует, что установлена причинная связь между действием сотрудников ФСИН России и нарушением неимущественных прав истца. Доказательств нравственных страданий истцом не предоставлено, в чем выразился моральный вред при ограничении свидания не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 сентября 2018 года, лично получено истцом 28 августа 2018 года (л.д.16,17).

Учитывая заблаговременное направление истцу и получение им судебного извещения, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте заседания.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ограничения времени свидания должностные лица ФСИН России привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с материалами дела, 05 декабря 2017 года истец подал заявление о предоставлении краткосрочного свидания, которое должно было состояться 07 декабря 2017 года (л.д.25).

Указанное свидание состоялось, но по причине отсутствия необходимого количества сотрудников ФСИН России сокращено до одного часа. Каких-либо претензий на этот счет истцом не заявлялось.

Из искового заявления следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с нарушением права на свидание, при этом, истцом не указывается, какие именно страдания ему были причинены.

Учитывая предоставление свидания истцу и отсутствие у него нравственных или физических страданий, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушканова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: