Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-56354/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Пупышевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пупышевой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

установила:

Пупышева Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 72 861 руб. 49 коп. компенсационной выплаты, 9 575 руб. УТС, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы по установлению УТС, 14 000 руб. расходов на юридические услуги и 3 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Макаренко О.В., с которой у истца заключен договор цессии, были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Бреус А.П., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ССС №0671484080.

04 сентября 2014 года Макаренко О.В. обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховом случае, ей была произведена выплата в размере 17 260 руб. 15 коп. При этом согласно экспертному заключению №01/09/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 121 руб. 64 коп., УТС – 9 575 руб.

Поскольку у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия, 08 сентября 2017 года истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 3,4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Макаренко О.В., под ее управлением, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Бреус А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. Причиной аварии послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Бреус А.П., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ССС №0671484080.

04 сентября 2014 года Макаренко О.В. обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховом случае, ей была произведена выплата в размере 17 260 руб. 15 коп.

Согласно экспертному заключению №01/09/2017 от 04 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 121 руб. 64 коп., УТС – 9 575 руб.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05 сентября 2017 года между истцом и Макаренко О.В. был заключен договор цессии №85, согласно которому права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля *** в дорожно-транспортного происшествия перешли к Пупышевой Н.А.

08 сентября 2017 г. в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Северная Казна» истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статей 1, 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (пункт 21), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не праве предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Из материалов дела следует, что заключение независимой экспертизы составлено спустя три года после ДТП, однако доказательств обращения потерпевшего в течение трех лет с момент ДТП с претензией в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, не представлено.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, также не представлено.

Проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО «СК «Северная казна» признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 года № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказ Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» вступил в силу со дня его опубликования 29 апреля 2015 года.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 28 июня 2018 года, то суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 29 июля 2015 года, то есть с момента признания Арбитражным судом Свердловской области ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Указанный срок исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 22 апреля 2015 года № ОД-876 у ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ вступил в силу и опубликован 29 апреля 2015 года в приложении к Вестнику ФСФР.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию к ответчику должен исчисляться с момента публикации сведений об отзыве у ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» лицензии на осуществление страховой деятельности, то есть с 29 апреля 2015 года.

Признание ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» банкротом 29 июля 2015 года не является основанием для нового исчисления исковой давности по требованию истца к ответчику, поскольку такое основание для исчисления срока не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о подтверждении истцом суммы ущерба, причиненного транспортному средству и необоснованном отказе в его выплате.

Размер компенсационной выплаты в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, в обоснование размера компенсационной выплаты стороной истца представлены заключения, составленные не в соответствии с Единой методикой, квалификация эксперта не подтверждена, ущерб определен не по состоянию на дату аварии, справка о дорожно-транспортном происшествии при определении размера ущерба не учитывалась.

Таким образом, заключения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. При этом иного подтверждения размера ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пупышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: