Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4297/2018 по иску Воронова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 491 146 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 325,53 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 248 235 руб., расходов на оценку в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 11 397,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 19.07.2017 между истцом Вороновым С.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки Шкода Рапид, гос.рег.знак Е772ТР777, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис КАСКО № АС83555053.

Истец оплатил в кассу ответчика страховую премию в размере 18 570 руб., страховая сумма по договору составляет 541 600 руб.

Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение», «ущерб» (на условиях полной гибели)в части не погашенной задолженности страхователя (залогодержателя по договору о залоге) является ООО «Русфинансбанк», по риску «ущерб»- страхователь.

В период действия договора страхования, а именно 29.03.2018 г., застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект. Виновником в ДТП был признан Глазунов С.В., который управляя транспортным средством марки Инфинити QX80, гос.рег.знак Р500ОВ750, совершил наезд на стоящую машину Шкода Рапид, гос.рег.знак Е772ТР777, которая по инерции совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак Т095ВУ197, под управлением Булавина С.С. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018 г.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества, приложив к нему все необходимые документы.

По случаю обращения страховщиком был открыт паспорт убытка, после чего 04.05.2018 г. им же был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра № 712291.

Истец 11.04.2018 г. заключил договор с ООО «Судебно- Экспертный центр» на оказание услуг по оценке ущерба, в результате было составлено заключение, согласно которому сумма стоимости ущерба составила 491 146 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35325,53 руб., то есть превысил 75 % страховой суммы, в связи с чем истец потребовал у страховщика принять решение об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» и перечислить причитающуюся сумму выгодоприобретателю (залогодержателю) ООО «Русфинансбанк», оставшуюся часть перечислить истцу.

Страховщик направил повреждённое транспортное средство на ремонт в СТОА, при этом ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно проведенной экспертизы, однако ответчик в выплате отказал.

В связи с тем, что истцом страховое возмещение от ответчика не получено, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Воронов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Как установлено в судебном заседании 19.07.2017 между истцом Вороновым С.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки Шкода Рапид, гос.рег.знак Е772ТР777, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис КАСКО № АС83555053.

Истец оплатил в кассу ответчика страховую премию в размере 18 570 руб., страховая сумма по договору составляет 541 600 руб.

Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение», «ущерб» (на условиях полной гибели)в части не погашенной задолженности страхователя (залогодержателя по договору о залоге) является ООО «Русфинансбанк», по риску «ущерб»- страхователь.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 г. (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 29.03.2018 г., застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект. Виновником в ДТП был признан Глазунов С.В., который управляя транспортным средством марки Инфинити QX80, гос.рег.знак Р500ОВ750, совершил наезд на стоящую машину Шкода Рапид, гос.рег.знак Е772ТР777, которая по инерции совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак Т095ВУ197, под управлением Булавина С.С. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018 г.

02.04.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества, приложив к нему все необходимые документы и в тот же день страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства.

05.04.2018 г. страховщик направил повреждённое транспортное средство на СТО официального дилера марки ГК «Major», однако истец отказался от проведения ремонта.

Истец 11.04.2018 г. заключил договор с ООО «Судебно- Экспертный центр» на оказание услуг по оценке ущерба, в результате было составлено заключение, согласно которому сумма стоимости ущерба составила 491 146 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35325,53 руб., то есть превысил 75 % страховой суммы, в связи с чем истец потребовал у страховщика принять решение об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» и перечислить причитающуюся сумму выгодоприобретателю (залогодержателю) ООО «Русфинансбанк», оставшуюся часть перечислить истцу.

08.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно проведенной экспертизы, однако ответчик в выплате отказал.

15.05.2018 г. ответчик направил истцу письменное предложение о готовности произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путём ремонта транспортного средства на СТОА ГК «Major», так как денежное возмещение не предусмотрено договором страхования.

Ответчик заключил соглашение с ООО «Независимая экспертиза «Автопроф», которая составила экспертное заключение № 71-89456/18 от 17.07.2018 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 318 822, 19 руб.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования по письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная автотехническая экспертиза по делу не проводилась, стороны не ходатайствовали о её проведении.

При этом суд приходит к выводу, что стоимость возмещения должна быть принята в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора страхования в размере 541 600 руб., при этом учитывает коэффициент снижения страховой суммы, а также то обстоятельство, что годные остатки транспортного средства находятся в распоряжении истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 296 140,94 руб., что составляет 60 % от изменяющейся страховой суммы согласно следующему расчёту: где S=541 600 руб. (сумма возмещения по договору), N=249 (количество дней эксплуатации ТС), 13 %-коэффициент снижения страховой суммы- 541 600*(1-249/365*13 %)=541 600 *0.9113150685=493 568.24 руб., 493 568.24/100 %*60 %= 296 140.94 руб.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неоплаченного страхового возмещения обоснованными, но приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 296 140.94 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы размера утраты товарной стоимости автомобиля подлежат отклонению, как не обоснованные, так как договором страхования, а также Правилами страхования выплата указанной суммы в случае полной гибели имущества не предусмотрена.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца к ООО «Судебно- Экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 6838,24 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воронова … страховое возмещение в размере 296140,94 руб. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю - ООО «Русфинансбанк».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воронова … компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке- 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова