Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/2018 по иску Зыковой Аллы Афанасьевны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зыкова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 281 руб. 68 коп., морального вреда 10 000 руб., штрафа 50 %.

В обоснование требований указано, что 07.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом является однокомнатная квартира, по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, д. Говорово, к.2,3.

Дольщиком оплачено 6 506 346 руб. 35 коп., то есть исполнены обязательства по договору.

Срок передачи объекта – не позднее 30.04.2017 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Дом введен в эксплуатацию 11.07.2017 года.

07.06.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просил взыскать неустойку в размере 234 228 руб. за период с 13.05.2017 года по 11.07.2017 года, в остальной части требования остались без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д.32), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен. Расписка в материалах дела (л.д.32).

Ранее просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом является однокомнатная квартира, по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, д. Говорово, к.2,3.

Дольщиком оплачено 6 506 346 руб. 35 коп., то есть исполнены обязательства по договору.

Срок передачи объекта – не позднее 30.04.2017 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Дом введен в эксплуатацию 11.07.2017 года.

07.06.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.05.2017 года до 11.07.2017 года, то есть за 60 дней: 6506246,35 х 60х9%:300х2= 234 228 руб.

Доводы ответчика о том, что права истца, в том числе на взыскание неустойки переданы по договору цессии ИП Павловой Р.Б. 12.04.2018 года суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлено соглашение от 13.04.2018 года о расторжении указанного договора, а также документы, подтверждающие , что уведомление о расторжении договора цессии отправлено в адрес ответчика по почте (л.д.29).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 100 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., полагая возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерно высокий за незначительный срок просрочки обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Зыковой Аллы Афанасьевны неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать госпошлину с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина