Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-10367

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шагарова А.В. по доверенности Митькина С.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Шагарова А. В. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.,

-взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 055 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шагаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 г. по 26.01.2018 г. в размере 409 099 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп., мотивировав свои требования тем, что заключил с ответчиком Договор № * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном доме в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017 года, то есть в срок не позднее 31 октября 2017 года, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства лишь 27.01.2018 года, просрочка составляет 88 дней. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца по доверенности Кузнецова М.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сысоев А.В. в судебное заседание представил возражения по заявленным требованиям, пояснил, что период просрочки является незначительным, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шагарова А.В. по доверенности Митькин С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, размер взысканных неустойки и штрафа чрезмерно занижен, выразил также несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Митькина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего коллегии, что расписку при получении денег по договору об оказании юридических услуг стороны не составляли, однако договор, подписанный сторонами содержит сведения о том, что оказание услуг производится только после подписания договора и оплаты данных услуг, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, в остальной части решение является законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 4, порядковый номер на площадке *, Условный номер Объекта долевого строительства *, количество комнат *, общая площадь долевого строительства * кв.м.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 8 698 078 руб. 23 коп. (п. 4.1 договора).

Истцом указанная сумма договора была уплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 04.08.2015 года, платежным поручением от 07.04.2015 года.

Из п.6.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

27 января 2018 года застройщик передал в собственность участнику объект долевого строительства, а участник - квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующим условиям договора.

С учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств суд правомерно посчитал доказанным факт допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта недвижимости.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 409 099 руб. 37 коп., суд учел позицию ответчика и поданное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизил сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 60 000,00 руб., при этом суд применил принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, счел указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда суд верно указал, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и фактического исполнения его ответчиком, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом отказа ответчика удовлетворить претензию истца в добровольном порядке суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 35 000,00 руб.

Истец Шагаров А.В. понес расходы на оформление нотариальной доверенности * от 08.06.2018 года в размере 1 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 года, также из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на два года с указанием на то, что представителю предоставляется право предоставлять интересы истца по вопросу взыскания с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, а также предъявления иных требований в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по Договору № *участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года, в связи с чем суд правомерно взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп., поскольку данные почтовые расходы истцом были оплачены в заявленном размере на направление претензии в адрес ответчика о добровольной выплате неустойки.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 055 руб. 84 коп.

Выводы решения в приведенной части сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд существенно занизил размер неустойки и штрафа несоразмерно нарушенному праву истца, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, и как производное от него уменьшение суммы штрафа в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражение представителя ответчика относительно размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем при разрешении иска в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд не учел конкретные обстоятельства дела и нормы материального права.

Суд рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказал во взыскании, обосновав данный вывод тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду документы, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в и постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между Шагаровым А.В. И Митькиным С.А. (исполнитель) был заключен договор (л.д. 17-18), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки с застройщика ООО «Стройкомплекс «Говорово», стоимость услуги определена в размере 30 000 руб. Из п.2.2. указанного договора следует, что полная оплата услуг производится в момент подписания договора, подписание договора сторонами свидетельствует о полной оплате услуги. Таким образом, подписав данный договор, стороны достигли всех существенных согласий по нему, и дополнительных доказательств оплаты данной услуги в данном случае не требовалось, в связи с чем коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительности рассмотрения дела в суде, полагая возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного размера - 10 000 рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года – отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Шагарова А.В. 10 000 рублей в счет оплаты услуг на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: