Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-10369

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу фио неустойку в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 194,74 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 055,84 рублей,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 16.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ей объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, не позднее 31.10.2017 года. Цена за указанную квартиру составляла 8 674 290,04 рубля и была оплачена истцом в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру 27.01.2018 года, то есть с просрочкой на 88 дней. Претензия истца о выплате ей компенсации в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 407 980,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 194,74 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Материалами дела подтверждается, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, , условный номер объекта долевого строительства , количество комнат , общей площадью 69,40 кв.м и в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 г. передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить указанный объект. Стоимость объекта долевого участия в размере 8 674 290,04 рублей истцом оплачена.

27 января 2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №

11 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленную ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», и, установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 27 января 2018 года.

При этом рассчитанную истцом неустойку в размере в размере 407 980,78 рублей суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 60 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в сумме 35 000 руб.

Распределяя судебные расходы, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 194,74 руб. почтовые расходы и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей, учитывая, что она выдана с широким кругом полномочий, а не на ведение конкретного гражданского дела. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано со ссылкой на то, что к материалам дела не приобщены доказательства оплаты данных услуг истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в его пользу чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, необоснованно уменьшил размер понесенных истцом по делу судебных расходов и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер неустойки определен судом исходя с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки (88 дней) и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Оснований для уменьшения либо увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по мотиву недоказанности оплаты истцом этих расходов, поскольку согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг №57-1-4-Ф от 08 июня 2018 года оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора, а его подписание сторонами свидетельствует о полной оплате услуги (л.д. 19, п. 2.2 договора). С учетом такой формулировки договора отдельного документа в подтверждение оплаты не требуется, на что обоснованно указывает представитель истца в апелляционной жалобе.

Исходя из того, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение в части отказа во взыскании расходов на представителя и взыскать в счет данных расходов 10 000 рублей в разумных пределах с учетом объема работы представителя и категории дела, не представляющего правовой и фактической сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика ООО «Стройкомплекс Говорово» в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи