Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Васкан Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/2018 по иску Шагарова Антона Всеволодовича к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Шагаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 г. по 26.01.2018 г. в размере 409 099 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп.

В обоснование указанных требований истец Шагаров А.В. указал, что 16 марта 2015 года между ним и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор № Г/14-014-Ф об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном доме, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость создания Объекта долевого строительства составляет 8 698 073 руб. 23 коп. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 Договора, Застройщик обязуется передать Квартиру участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017 года, то есть в срок не позднее 31 октября 2017 года, однако объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства лишь 27.01.2018 года, что составляет 88 дней просрочки.

11.06.2018 года Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца по доверенности Кузнецова М.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сысоев А.В. в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным требованиям, пояснил, что период просрочки является незначительным, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/14-014-Ф.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 4, порядковый номер на площадке 6, Условный номер Объекта долевого строительства 56, количество комнат 2, общая площадь долевого строительства 68,47 кв.м.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 8 698 078 руб. 23 коп. (п. 4.1 договора).

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 04.08.2015 года, платежным поручением от 07.04.2015 года.

В силу п.6.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

27 января 2018 года застройщик по договору №Г/14-014-Ф участия в долевом строительстве от 16 марта 2015 года передал в собственность участнику объект долевого строительства, а участник квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующим условиям договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31 октября 2017 года, а по факту произошла только 26 января 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 409 099 руб. 37 коп.

Представителем ответчика был составлен контр-расчет неустойки за период с 01.11.2017 года по 26.01.2018 года в размере 389 909 руб. 34 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 60 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлены суду документы, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Таким образом, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на два года с указанием на то, что представителю предоставляется право предоставлять интересы истца по вопросу взыскания с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, а также предъявления иных требований в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по Договору № Г/14-014-Фучастия в долевом строительстве от 16.03.2015 года.

Истец Шагаров А.В. понес расходы на оформление нотариальной доверенности 77 АВ 6414576 от 08.06.2018 года в размере 1 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 года.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп. на направление претензии в адрес ответчика о добровольной выплате неустойки.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 055 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Шагарова Антона Всеволодовича неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 055 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: