Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Васкан Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/2018 по иску Шагаровой Ольги Николаевны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Шагарова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 16.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ей объект долевого строительства, квартиру по адресу: г.Москва поселение Московский, северо-западнее д.Говорово, общей площадью 69,40 кв.м., не позднее 31.10.2017 года.

Цена за указанную квартиру составляла 8 674 290,04 рубля. Данную денежную сумму истец полностью оплатила.

Ответчик передал истцу квартиру 27.01.2018 года, то есть спустя 88 дней, чем нарушил условия договора.

Истец направила ответчику претензию о выплате ей компенсации в добровольном порядке, однако ответчик оставил ее претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере 407 980,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 194,74 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кузнецову М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сысоев А.В. в судебное заседание явился, представил ходатайство о снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Г/14-015-Ф.

В силу п.2.1 договора застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, НАО, поселение Московский, северо-западнее д.Говорово, секция 3, этаж 4, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 93, количество комнат 2, общей площадью 69,40, передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить указанный объект.

В силу п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 8 674 290,04 рублей.

В силу п.6.1 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

Истец уплатил в счет оплаты договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалам дела, копиями платежных документов (л.д.14-15).

27 января 2018 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Г/14-015-Ф.

11.06.2018 года истец в адрес ответчика направил уведомление, о выплате компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик на данную претензию никакого ответа не предоставил.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 27 января 2018 года в размере 407 980,78 рублей и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 60 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 35 000,00 рублей.

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 194,74 обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей суд отказывает, так как к материалам дела не приложен оригинал данной доверенности, она выписана не для ведения данного конкретного дела и позволяет истцу использовать данную доверенность в других делах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Шагаровой О.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства оплаты данных услуг истцом.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 055,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Шагаровой Ольги Николаевны неустойку в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 194,74 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 055,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: