Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-10715/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Ушиной С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» в пользу Ушиной Светланы Афанасьевны неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., штраф – 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 483,19 руб., почтовые расходы в размере 223,65 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ушина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФинСтройГрупп» о взыскании 863 142,26 руб. неустойки, 431 571,13 руб. штрафа, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. расходов на юридические услуги, 1 700 руб. расходов на доверенность, 223,65 руб. почтовых расходов, 4 483,19 руб. расходов на госпошлину.

В качестве обоснования требований Ушиной С.А. указано, что 08 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ОС-036-Ф.

Согласно договору, ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: ************************************************.

25 декабря 2014 года Ушина С.А. полностью оплатила объект долевого строительства, а 21 февраля 2018 года помещение передано истцу на основании акта приема-передачи.

03 и 28 мая 2018 года Ушина С.А. направила в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на свое несогласие со снижением размеров компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Дегтярёв О.В., который поддержал апелляционную жалобу и просил о её удовлетворении.

В свою очередь, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 декабря 2014 года между Ушиной С.А. и ООО «ФинСтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве № ОС-036-Ф.

В силу пунктов 2.1.1., 4.1., 6.1. договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный номер №401, ориентировочной общей площадью 59,90 кв.м., расположенном на 4 этаже, секция №А, порядковый номер на площадке №6 в гостиничном комплексе по строительному адресу: ***, кадастровый номер земельного участка: ***, фактический адрес ***. Стоимость помещения определена в сумме 8 420 900,00 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2017 года, что означает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 июля 2017 года.

25 декабря 2014 года истец оплатил объект долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приобщенной к материалам дела копии платежного поручения (л.д.24).

21 февраля 2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, нежилое помещение передано истцу.

03 и 28 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения срока передачи объекта недвижимости, так как такая передача должна была состояться не позднее 31 июля 2017 года, а по факту произошла только 21 февраля 2018 года.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 августа 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 863 142,26 руб. и представлен расчет в исковом заявлении, который не оспаривался и не вызывает сомнений в своей правильности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом чего, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 100 000,00 руб.

Обосновывая снижение неустойки, суд первой инстанции указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений прав истца. При этом судом учтены обстоятельства дела и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В силу статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежали частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 50 000,00 руб.

Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, посчитал требование Ушиной С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000,00 руб. подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб..

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 223,65 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 700,00 руб. расходов на доверенность, так как доверенность была выдана не для ведения конкретного дела. В силу статей 88, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 483,19 руб..

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и не указании нормы права, позволяющей осуществлять такое снижение.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с иском, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства привели истца к сильным переживаниям, стрессу и нарушению сна, в результате чего появилась нервозность, ухудшилось самочувствие.

Учитывая характер страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда являются правильными.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения размеров неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

С учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соразмерность стоимости объекта недвижимости и санкций, снижение неустойки и штрафа явились обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: