Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцева Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Павлова Д.А., представителя ответчика ООО «Стройкомплекс Говорово» по доверенности Буторина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4673\2018 по иску Шобоевой М. Ю. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Шобоева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 г. по 12.07.2018 г. в размере 161 432 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование указанных требований истец Шобоева М.Ю. указала, что 27.01.2015 года между ней и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор № Г/2-124-Ф об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном доме, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость создания Объекта долевого строительства составляет 9 277 736 руб. 98 коп.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 Договора, Застройщик обязуется передать Квартиру участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017 года, то есть в срок не позднее 01.05.2017 года, однако объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства лишь 11.07.2018 года, что составляет 72 дней просрочки.

07.06.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в период с 09.05.2017 г.- 16.05.2017 г. и 14.06.2017 г. – 12.07.2017 г. (36 дней).

Представитель истца по доверенности Павлов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Буторин К.Е. в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным требованиям, пояснил, что период просрочки является незначительным, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/2-124-Ф.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция *, этаж *, порядковый номер на площадке *, Условный номер Объекта долевого строительства **, количество комнат *, общая площадь долевого строительства 78,77 кв.м.

В соответствии с условиями договора стоимость полная квартиры составила 9 277 736 руб. 98 коп. (п. 4.1 договора).

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной заместителем генерального директора по договорной работе ООО «СК «Говорово».

В силу п.6.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года.

12.07.2017 года застройщик по договору №Г/2-124-Ф участия в долевом строительстве от 27.01.2015 года передал в собственность участнику объект долевого строительства, а участник квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующим условиям договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01 мая 2017 года, а по факту произошла только 12 июля 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.05.2017 г.- 16.05.2017 г. и 14.06.2017 г. – 12.07.2017 г. (36 дней). в размере 201 636 руб. 10 коп.

Представителем ответчика возражал против данного взыскания, указывая на то, истец ранее взыскал неустойку в размере 5 000 руб. решением мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы. В судебное заедание свой контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за период с 09.05.2017 года по 16.05.2017 года до 18 809 руб. 66 коп., за период с 14.06.2017 года по 17.07.2017 года до 64 372 руб. 24 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 000 руб., поскольку указанная сумму неустойки явно соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, при этом учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шобоевой М. Ю. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Шобоевой М. Ю.неустойку в размере 85 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000,00 руб., штраф в размер 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: