Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Гр. дело № 33-41842/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Соловьевой Т.П., при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе представителя АО КБ «Москоммерцбанк» по доверенности Сиротина Д.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить АО КБ «Москоммерцбанк» исковое заявление к Перминову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить АО КБ «Москоммерцбанк», что оно вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд, определяемый в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском, если истцом будут исправлены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в суд с иском к Перминову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 60 000 рублей расходов на государственную пошлину.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года исковое заявление возвращено АО КБ «Москоммерцбанк» по причине его неподсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО КБ «Москоммерцбанк» подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное.

Рассмотрение частной жалобы истца осуществлено судебной коллегией 20 сентября 2018 года в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 10.5. Договора залога недвижимого имущества от 18 декабря 2015 года № 525/15-З/513 следует, что подсудность определена по месту нахождения залогодержателя.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать наименование суда, в котором спор подлежит рассмотрению.

Указание в соглашении об изменении территориальной подсудности сведений о конкретном суде позволит сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ГПК РФ.

В связи чем, исковое заявление АО КБ «Москоммерцбанк» к Перминову А.Л. правомерно было возвращено судом первой инстанции, указанное исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: