Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-1338/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истцов Мефеда С.В., Гальцевой Н.В., Осанова С.Б., в т.ч. в интересах Осановой Е.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осанова С.Б., Осановой Е.Б., Мефед С.В., Гальцева В.Ф., Гальцевой Н.В. к АО «Открытие брокер» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Осанов С.Б., Осанова Е.Б., Мефед С.В., Гальцев В.Ф., Гальцева Н.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к АО «Открытие брокер» об установлении за ними статуса «жертвы» в смысле статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод до исполнения настоящего решения в полном объеме, признании со стороны АО «Открытие брокер» нарушения статьи 14 Конвенции, статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, статьи 17 Конвенции, признании нарушения ответчиком чести, доброго имени, достоинства и деловой репутации истцов в том смысле, что после вмешательства брокером в реализацию ими права собственности «жертвы» трибунала стали выглядеть как лица, непосредственно принимающие участие в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, признании нарушения ответчиком прав Осанова С.Б. как субъекта персональных данных путем осуществления записи телефонных переговоров и последующее распространение этих записей без получения согласия субъекта персональных данных, обязании ответчика снять все введенные в отношении истцов ограничения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, убытков в размере 1 000 000 руб. в пользу Гальцева В.Ф. и расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцами указано, что в различное время они заключили с ответчиком договоры на брокерское обслуживание путем подписания заявлений на присоединение. Однако, 16 октября 2017 года операции по брокерским счетам всех истцов одновременно были прекращены, требования истцов о возврате суммы денежных средств, включая иностранную валюту, со специального брокерского счета не исполнены. В целях проверки доводов Осанова С.Б. ЦБ РФ в адрес брокера направлено предписание от 21 ноября 2017 года №59-1-1/52571 о предоставлении документов. По мнению истцов, указанные ответчиком в переписке с ЦБ РФ основания для введения санкций несостоятельны, поскольку не содержат доказательств нарушений действующего законодательства. Истцы полагают, что целью ответчика является лишение их права заниматься любой не запрещенной законом экономической деятельностью, никаких оснований полагать, что сделки истцов каким-либо образом отличались от обычной биржевой практики, не имеется.

Истцы указали, что действия ответчика имеют очень серьезные последствия для их репутации и чести в том смысле, что после замораживания всех средств на счетах они стали выглядеть как лица, непосредственно принимающие участие в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, ответчиком осуществлялась запись телефонного разговора с истцом Осановым С.Б. без его согласия, а также распространение указанной записи путем направления ее в ЦБ РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просят истцы Осанов С.Б., в т.ч. в интересах Осановой Е.Б., Мефед С.В., Гальцева Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Осанов С.Б., также представляющий интересы Осановой Е.Б., который просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Открытие брокер» Точенов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В свою очередь, истцы Мефед С.В., Гальцева Н.В., Гальцев В.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

Деятельность ответчика осуществляется на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности №045-06097-100000 от 28 июня 2002 года, выданной ФКЦБ России.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком были заключены договоры на брокерское обслуживание, согласно которым брокер обязался заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом обслуживания клиентов, являющимся неотъемлемой частью договора, к которому истцы присоединились.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 7 Регламента обслуживания клиентов, ответчик вправе в одностороннем порядке вводить любые ограничения на способы подачи сообщений для клиента.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, Осанов С.Б., Осанова Е.Б. и Мефед С.В. 16 и 18 октября 2017 года предпринимали попытки подать ответчику поручения на вывод денежных средств.

16 октября 2017 года введено ограничение по счетам всех истцов на подачу поручений с использованием дистанционных систем обслуживания, а именно информационно-торговой системы QUIK, телефонной связи и личного кабинета на основании пункта 1.4 статьи 7 Регламента обслуживания клиентов. О введенных ограничениях истцы были проинформированы посредством электронной почты, а также устно в ходе обращения Осанова С.Б. в компанию по телефону.

Представитель ответчика указал, что в отношении истцов Осанова С.Б., Осановой Е.Б. и Мефеда С.В. были введены ограничения на подачу сообщений по счетам исключительно в оригинале на бумажном носителе, в то время как истцы пытались подавать поручения на вывод денежных средств со своих счетов в электронном виде посредством личного кабинета клиента на сайте ответчика и информационно-торговой системы QUIK.

Являясь брокером, ответчик в силу статьи 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» входит в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом и являющихся субъектом данного закона.

Во исполнение указанного закона в ходе реализации Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ в рамках выполнения программы по выявлению в деятельности клиентов операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, были выявлены подозрительные операции, проводимые по счетам клиентов Осанова С.Б., Осановой Е.Б., Гальцева В.Ф., Гальцевой Н.В., Мефеда С.В.. 01 ноября 2017 года проводимые операции были признаны сомнительными, и принято решение о направлении сведений о них в Росфинмониторинг и расторжении договоров с клиентами.

02 ноября 2017 года информация по клиентам была направлена в Росфинмониторинг.

07 ноября 2017 года клиентам было направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке со стороны Брокера.

09 ноября 2017 года в ЦБ РФ было направлено информационное письмо о выявлении группы лиц, совершающих подозрительные операции с точки зрения Федерального закона №115-ФЗ.

В силу пунктов 2, 7 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал в точном соответствии с заключенными между сторонами Договорами и Регламентом, а также требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пунктам 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не доказали факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, которые не соответствуют действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Представители ответчика указали, что в настоящее время все договоры с истцами расторгнуты, все блокировки по счетам сняты, денежные средства выведены на расчетные счета истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку при осуществлении действий в рамках договорных отношений с истцами ответчик руководствовался требованиями законодательства РФ, о своих действиях информировал ЦБ РФ и Росфинмониторинг, оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, неимущественные права истцов ответчиком нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: