Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-4433/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения правления Московской областной нотариальной Палаты – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения правления Московской областной нотариальной Палаты (далее МоНП). В своем иске указала, что дата на заседании правления Московской областной Нотариальной Палаты было принято решение в отношении истца как нотариуса Химкинского нотариального округа по обращениям Прокуратуры адрес и Федеральной нотариальной палаты; истцу назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи наличием в действиях истца дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в нарушении п.1 ст. 7.1, п. 7 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и п. 3.1.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в виде неисполнения обязанности по уведомлению Федеральной службы по финансовому мониторингу о совершении исполнительных надписей в договорах займа, вызывающих подозрение в возможной легализации (отмывании) доходов полученных преступным путем. Указанное решение вынесено на основании заключения Комиссии по этике профессиональной чести МоНП по результатам рассмотрения обращения прокурора - старшего советника юстиции Прокуратуры адрес фио в отношении истца от дата. Считала указанное решение от дата Московской областной нотариальной палаты незаконным, нарушающим Основы законодательства о нотариате, а также Профессиональный кодекс нотариусов РФ, поскольку: исполнительные надписи были совершены по договорам займа в строгом соответствии со статьей 89 Основ законодательства о нотариате: на бланке единого образца, личности участников были установлены, дееспособность проверена, правоспособное юридических лиц и полномочия их представителей проверены; доказательств «сомнительности финансовых операций» не было; сведений о возбужденных уголовных делах по фактам мошенничества или легализации денежных средств, нажитых преступным путем, или финансированию терроризма не имелось; сведений о решениях судов о признании рассматриваемых сделок притворными не имелось. Полагая, что в ее (истца) действиях отсутствует виновные действия, просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в отношении нотариуса Химкинского нотариального адрес на основании решение правления Московской областной Нотариальной палаты от дата.

Истец, ее представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда принято в нарушение действующего законодательства и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации (МоНП) по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда по доводам письменных возражений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является нотариусом Химкинского нотариального округа с дата (л.д.19).

дата в Московскую областную Нотариальную Палату поступило обращение заместителя прокурора адрес фио на действия нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио

В обращение было указано, что Прокуратурой адрес было проанализировано состояние законности в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и об альтернативном способе «обналичивания» денег путем совершения нотариусами исполнительных надписей на договорах займа о взыскании значительных сумм денежных средств с юридических лиц.

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных надписей нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио.

Указанные действия совершены в целях обналичивания денежных средств, поскольку с момента регистрации юридических лиц - должников прошло не более одного года, при реализации данной схемы был использован межрегиональный характер. Обналичивание произведено по однотипной схеме - договоры займа заключены и удостоверены нотариусом фио дата, по условиям договоров срок возврата суммы задолженности дата, исполнительные надписи были совершены дата.

Заместитель прокурора адрес фио предложила рассмотреть факты, указанные в обращении на заседании Комиссии по этике и профессиональной чести МоНП на предмет соблюдения нотариусом положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

дата Президентом МоНП фио были запрошены объяснения нотариуса фио по существу поступившего обращения.

дата в МоНП поступили объяснения нотариуса.

Президент МоНП принял решение возбудить дисциплинарное производство и направил материалы для разбирательства в Комиссию по этике и профессиональной чести МоНП.

Также в МоНП дата поступило обращение Президента Федеральной нотариальной палаты фио от дата, в котором Министерство юстиции РФ также сообщило в Федеральную нотариальную палату о поступлении письма из Генеральной прокуратуры РФ, касающегося выявления группы компаний, осуществляющих сомнительные финансовые операции, связанные с перечислением денежных средств в пользу физических лиц по исполнительной надписи нотариусов, с целью «обналичивания» денежных средств (обращение прилагается). В Министерство юстиции РФ был представлен список нотариусов, в данном списке также присутствовала нотариус фио (л.д.50).

Соответственно, Президент Федеральной нотариальной палаты фио просил МоНП провести проверку по указанным в обращении обстоятельствам.

дата (вх. № 1053/1-26/22) в МоНП поступило дополнительное обращение Президента Федеральной нотариальной палаты фио, где также было указано о поступившей в Федеральную нотариальную палату информации из Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России в отношении нотариуса фио по исполнительной надписи которого была проведена сомнительная операция, выявленная в дата, где также была выражена просьба о проведении проверки по данным обстоятельствам (л.д.61-62).

дата состоялось заседание Комиссии по этике и профессиональной чести МоНП, по результатам которого было принято Заключение Комиссии о наличии в действиях нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством) (л.д.51-57).

Как следует из указанного Заключения, комиссией дата было установлено, что истцом фио в течении дата неоднократно удостоверялись договоры займа и совершались исполнительные надписи по этим же договорам.

Комиссия пришла к выводу, что при удостоверении договоров займа и совершении исполнительных надписей на таких договорах нотариус имела все основания полагать, что указанные сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывании) доходов. На это указывают обстоятельства совершенных нотариальных действий. Так например, шесть договоров займа были совершены нотариусом в один день, указанные сделки были совершены разными участниками, физическими и юридическими лицами, сроки предоставления денежных средств по всем удостоверенным договорам займов одинаковые и очень короткие (дата дата), то есть не более 5 дней, суммы сделок являются очень крупными, исполнительные надписи по вышеуказанным договорам так же были совершены в один день по заявлениям всех взыскателей. По мнению комиссии, указанные обстоятельства совершенных нотариальных действий должны были вызвать у нотариуса подозрения о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. Все обстоятельства совершения нотариальных действий носили необычный характер, а учитывая такие короткие сроки займов указанные сделки возможно не имели экономического смысла для участников сделок.

дата состоялось заседание Правления МоНП, где по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса фио, нотариусу была назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с наличием в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 7.1, п. 2 ст. 7.2 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и п. 3.1.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде не исполнения обязанности по уведомлению Федеральной службы по финансовому мониторингу о совершении исполнительных надписей на договорах займа, вызывающих подозрение в возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходила из того, что при совершению ею исполнительных надписей отсутствовали доказательства «сомнительности финансовых операций»; сведений о возбужденных уголовных делах по фактам мошенничества или легализации денежных средств, нажитых преступным путем, или финансированию терроризма не имелось; сведений о решениях судов о признании рассматриваемых сделок притворными также не имелось.

Суд первой инстанции не нашел оснований признать указанные доводы состоятельными в силу следующего.

В силу п. 3.1.1. Кодекса, нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, в том числе соблюдать требования Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из положений п. 3.1.4 Кодекса, нотариус обязан уведомлять уполномоченные органы, в случаях предусмотренных законодательством, о сделках или финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливается правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в целях предупреждения, выявления и пресечения соответствующих противоправных деяний. Данный Федеральный закон регламентирует отношения, связанные с осуществлением операций с денежными средствами или иным имуществом, и устанавливает меры по контролю органами Росфинмониторинга за проведением указанных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 7.1 вышеназванного Федерального закона, требования в отношении идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, установленные подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, когда они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг; привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими; создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

В силу п. 2 ст. 7.2 вышеназванного закона, при наличии у адвоката, нотариуса, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу).

Согласно п. 3.1.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус обязан уведомлять уполномоченные органы, в случаях предусмотренных законодательством, о сделках и финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от дата «О повышении внимания нотариусов к отдельным операциям клиентов», адресованное нотариусам, Росфинмониторинг указал, что на фоне усиления мер, принимаемых кредитными организациями по противодействию проведению сомнительных операций, недобросовестные клиенты прибегают к использованию механизмов, позволяющих беспрепятственно совершать финансовые операции подозрительного характера, в частности, посредством использования института исполнительной надписи нотариуса. В этой связи, исполнительные надписи нотариусов могут использоваться в качестве основания для возбуждения исполнительного производства и последующего списания денежных средств со счета должника по исполнительному листу в целях легализации операций по "обналичиванию" денежных средств, совершения "транзитных" переводов на счета третьих лиц в цепочке транзакций, направленных на вывод средств в теневой оборот. В таких случаях основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса является по сути фиктивная задолженность, что позволяет недобросовестным клиентам избегать применения к ним мер по снижению риску, проводимых кредитными организациями. Операции с денежными средствами и иным имуществом, указанные в п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не являются исчерпывающими и окончательными. К таким операциям также относятся исполнительные надписи нотариусов.

Доводы истца в той части, что не было никаких оснований считать, что исполнительные надписи нотариусов могли быть использованы в целях легализации операций по «обналичиванию» денежных средств и отсутствие доказательств «сомнительности финансовых операций» суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку договоры займа, удостоверенные нотариусом фио и совершенные исполнительные надписи на таких договорах не имели очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, поскольку сделки, на основании которых взыскивались задолженности, имели краткосрочный характер, с точки зрения установленных периодов возврата долга, кредиторы (взыскатели) обратились за совершением исполнительной надписи незамедлительно после возникновения такого права.

При таких обстоятельствах, суд принял во внимание позицию ответчика в той части, что нотариус фио обязана была уведомить Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о совершаемых ею исполнительных надписях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Правлением МоНП дата было принято законное и обоснованное решение в отношении нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио, которым нотариусу была назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с наличием в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении истца на основании решение правления Московской областной Нотариальной палаты от дата – установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комиссия по этике и профессиональной чести МоНП не вправе давать оценку действиям истца в сфере применения Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливать факт нарушения истцом законодательства, которое выразилось в не уведомлении уполномоченного органа (Росфинмониторинга) о совершаемых исполнительных надписях, а также факт нарушения истцом положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда, в силу следующего.

дата (протокол № 33) Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации был принят Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской федерации (далее - Кодекс), который был утвержден Министерством юстиции Российской Федерации дата. Вышеназванный Кодекс, вступил в законную силу с дата и является важнейшим нормативным актом, регламентирующим профессиональную деятельность нотариусов наряду с действующим законодательством. Положения указанного Кодекса обязательны для нотариусов.

В соответствии с п. 3.1.1. Кодекса, нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства.

В силу п. 3.1.4. Кодекса, нотариус обязан уведомлять уполномоченные органы, в случаях предусмотренных законодательством, о сделках или финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 10.1 Кодекса, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов.

В Московской областной Нотариальной Палате существует Комиссия по этике и профессиональной чести МоНП, которая уполномочена в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ рассматривать материалы дисциплинарного производства и согласно п. 11.28 названного Кодекса, принимать заключения о наличии или отсутствии в действиях того или иного нотариуса дисциплинарного проступка.

Глава 9 Кодекса, содержит перечень дисциплинарных проступков и определяет меры дисциплинарной ответственности.

Одним из видов дисциплинарных проступков согласно п. 9.2.2. Кодекса, является организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством.

дата в Московскую областную Нотариальную Палату поступило обращение заместителя прокурора адрес фио на действия нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио В обращение было указано об альтернативном способе «обналичивания» денег путем совершения нотариусами исполнительных надписей на договорах займа о взыскании значительных сумм денежных средств с юридических лиц.

В дата Управлением Федеральной службы судебных приставов по адрес было возбуждено 6 таких исполнительных производств на общую сумму свыше сумма по взысканию задолженности по договорам займа с организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных надписей нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио.

Указанные действия, как следовало из обращения, были совершены в целях обналичивания денежных средств, поскольку с момента регистрации юридических лиц - должников прошло не более одного года, при реализации данной схемы был использован межрегиональный характер. Обналичивание произведено по однотипной схеме - договоры займа заключены и удостоверены нотариусом фио дата, по условиям договоров срок возврата суммы задолженности дата, исполнительные надписи были совершены дата.

Заместитель прокурора адрес фио предложила рассмотреть факты, указанные в обращении на заседании Комиссии по этике и профессиональной чести МоНП на предмет соблюдения нотариусом положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.8.6 Кодекса, дисциплинарное производство может быть возбуждено при условии указания в поступившем обращении (докладной записке) конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основания полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2 названного Кодекса.

В обращении Прокуратуры адрес было указано о совершении истцом фио исполнительных надписей, которые были совершены в целях «обналичивания» денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями названного Кодекса, Президент МоНП, принял законное решение возбудить дисциплинарное производство и для всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дисциплинарного производства направил материалы для разбирательства в Комиссию по этике и профессиональной чести МоНП.

Таким образом, процедура возбуждения дисциплинарного производства была соблюдена.

Кроме того, дата (вх. № 886/1-26/22) в МоНП поступило обращение Президента Федеральной нотариальной палаты фио исх. № 1055/06-162 от дата, в котором Министерство юстиции РФ также сообщило в Федеральную нотариальную палату о поступлении письма из Генеральной прокуратуры РФ, касающегося выявления группы компаний, осуществляющих сомнительные финансовые операции, связанные с перечислением денежных средств в пользу физических лиц по исполнительной надписи нотариусов, с целью «обналичивания» денежных средств (обращение прилагается).

В Министерство юстиции РФ был представлен список нотариусов, в данном списке также присутствовала нотариус фио

Президент Федеральной нотариальной палаты фио просил МоНП провести проверку по указанным в обращении обстоятельствам.

дата (вх. № 1053/1-26/22) в МоНП поступило дополнительное обращение Президента Федеральной нотариальной палаты фио, где также было указано о поступившей в Федеральную нотариальную палату информации из Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России в отношении нотариуса фио по исполнительной надписи которого была проведена сомнительная операция, выявленная в дата, где также была выражена просьба о проведении проверки по данным обстоятельствам (обращение прилагается).

дата состоялось заседание Комиссии по этике и профессиональной чести МоНП, по результатам которого, было принято заключение Комиссии о наличии в действиях нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством).

В соответствии с п. 10.2 Кодекса, применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

дата, состоялось заседание Правление МоНП, по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства, Правлением МоНП было принято законное и обоснованное решение в отношении нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио, где нотариусу была назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Комиссия по этике и профессиональной чести МоНП

вправе давать оценку действиям нотариуса в сфере применения Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе устанавливать факт нарушения истцом законодательства, которое выразилось в не уведомлении уполномоченного органа (Росфинмониторинга) о совершаемых истцом исполнительных надписях на договорах займа.

Доводы истца о том, что не было никаких оснований считать, что исполнительные надписи могли быть использованы в целях легализации операций по «обналичиванию» денежных средств и о том, что совершенные исполнительные надписи не являются предметом внимания нотариуса в сфере Федерального закона от дата № 115-ФЗ, судебная коллегия считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Федеральным законом от дата № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливается правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в целях предупреждения, выявления и пресечения соответствующих противоправных деяний. Данный Федеральный закон регламентирует отношения, связанные с осуществлением операций с денежными средствами или иным имуществом, и устанавливает меры по контролю органами Росфинмониторинга за проведением указанных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 7.1 вышеназванного Федерального закона, требования в отношении идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, установленные подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, когда они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом:

- сделки с недвижимым имуществом;

- управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента;

- управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг;

- привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими;

- создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

В силу п. 2 ст. 7.1 вышеназванного закона, при наличии у адвоката, нотариуса, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции. указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу).

Комиссией по этике и профессиональной чести МоНП было установлено, что истцом фио в течении дата неоднократно удостоверялись договоры займа и совершались исполнительные надписи по этим же договорам.

При удостоверении договоров займа и совершении исполнительных надписей на таких договорах, нотариус имела все основания полагать, что указанные сделки могли осуществляться в целях легализации (отмывании) доходов. На это указывали обстоятельства совершенных нотариальных действий. Так например, шесть договоров займа были совершены нотариусом в один день, указанные сделки были совершены разными участниками, физическими и юридическими лицами, сроки предоставления денежных средств по всем удостоверенным договорам займов одинаковые и очень короткие (дата дата), то есть не более 5 дней, суммы сделок являются очень крупными, исполнительные надписи по вышеуказанным договорам так же были совершены в один день по заявлениям всех взыскателей.

Указанные обстоятельства совершенных нотариальных действий должны были вызвать у нотариуса подозрения о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. Все обстоятельства совершения нотариальных действий носили необычный характер, а учитывая такие короткие сроки займов указанные сделки возможно не имели экономического смысла для участников сделок.

Согласно п. 3.1.4. Кодекса, нотариус обязан уведомлять уполномоченные органы, в случаях предусмотренных законодательством, о сделках и финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Операции с денежными средствами и иным имуществом, которые указанные в п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не являются исчерпывающими и окончательными. К таким операциям также относятся исполнительные надписи нотариусов.

Доводы истца о том, что не было никаких оснований считать, что исполнительные надписи нотариуса могли быть использованы в целях легализации операций по «обналичиванию» денежных средств и о том, что совершенные исполнительные надписи не являются предметом внимания нотариуса в сфере Федерального закона от дата № 115-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры займа, удостоверенные нотариусом фио и совершенные исполнительные надписи на таких договорах не имели очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. Неоднократное совершение исполнительных надписей, дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля. Сделки, на основании которых взыскивались задолженности, имели краткосрочный характер, с точки зрения установленных периодов возврата долга, кредиторы (взыскатели) обратились за совершением исполнительной надписи незамедлительно после возникновения такого права. Совершенные нотариусом фио операции (исполнительные надписи) с денежными средствами, очевидно, подпадают под регулирование Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вследствие изложенного, истец фио обязана была уведомить Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о совершаемых ею исполнительных надписях.

Доводы истца о том, что в статье 5 вышеназванного закона приведен закрытый перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом и то, что нотариусы не относятся к категории лиц - организаций, осуществляющих операции с денежными средствами являются необоснованными и противоречат положениям ст. 7.1 Федерального закона от дата № 115-ФЗ и трем отсылочным нормам, содержащимся в статье 7 названного Федерального закона.

Статья 7 указанного Федерального закона раскрывает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как следует из анализа данных норм и это вытекает непосредственно из ст. 7.1, а также п. 2 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, требования в отношении идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, также распространяются на нотариусов, которые являются специальным субъектом правоотношений, регулируемых данным законом.

Учитывая данные нормы закона, нотариусы также относятся к перечню организаций, которые осуществляют операции с денежными средствами, в том числе и путем совершения исполнительных надписей.

дата состоялось заседание Правления МоНП, где по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса фио, по обращениям Прокуратуры адрес и Федеральной нотариальной палаты, нотариусу была назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с наличием в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 7.1, п. 2 ст. 7.1 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и п. 3.1.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде не исполнения обязанности по уведомлению Федеральной службы по финансовому мониторингу о совершении исполнительных надписей на договорах займа, вызывающих подозрение в возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

Разрешая судебный спор, Замоскворецкий районный суд адрес правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами законодательства, в том числе, регулирующего нотариальную деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи