Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-18890/2019

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройХаус-МСК» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со «СтройХаус–МСК» в пользу Власова О.А. задолженность по заработной плате при увольнении в размере 8 749,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 1 778,24 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 222 367,77 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со «СтройХаус–МСК» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 528,96 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов О.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройХаус–МСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что с марта 2015 года работал у ответчика в должности *** по трудовому договору от 01.04.2016 года; был уволен 16.03.2018 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет. В связи с чем, с учетом уточненных требований просил взыскать 524 168,53 рублей, из которых 25 715,75 рублей – задолженность по заработной плате, 1 778,24 рубля - компенсация за просрочку выплаты заработной платы за январь и февраль 2018 года, индексацию денежных сумм в размере 633,07 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 222 367,77 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за июль - декабрь 2017 в размере 1800,76 рублей.

Истец Власов О.А., в судебное заседание явился, уточненные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройХаус–МСК» по доверенности Гарбузов Д.С., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, заявлял о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «СтройХаус–МСК» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СтройХаус-МСК» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройХаус-МСК».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Власова О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Власов О.А. находился с ответчиком в трудовых отношениях с марта 2015 года в должности ***; 16.03.2018 года был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (п.5.1). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (п.5.2).

Ежемесячная заработная плата истца согласно штатного расписания *** рублей в месяц, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждено справкой по заработной плате за 2017 год и справками по форме 2-НДФЛ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы при увольнении в размере 25 715,75 рублей истец исходил из того, что с января по март 2018 года с учетом неиспользованного отпуска и с учетом выплаты служебных расходов истцу причиталась сумма при увольнении в размере 131 433,13 рублей, фактически было выплачено по состоянию на 27.04.2018 г. 105 717,38 рублей.

Проверяя данные доводы истца, суд нашел их несостоятельными, поскольку требование о взыскании служебных расходов с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 5 549,80 руб. не основаны на условиях трудового договора и положениях действующего законодательства. Кроме того, платежным поручением № 62 от 05.04.2018 г. истцу была перечислена заработная плата за март 2018 г. в размере ** руб., платежным поручением № 48 от 19.03.2018 г. перечислена заработная плата за февраль 2018 г. в размере *** руб., платежным поручением № 41 от 15.03.2018 г. перечислена заработная плата за январь 2018 г. в размере *** руб., платежным поручением № 67 от 10.04.2018 г. перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск за период с 01.04.2017 г. по 01.04.2018 г. в размере *** рублей представителем ответчика не оспорены; каких либо доказательств, что истцу предоставлялся данный оплачиваемый отпуск за указанный период не представлено.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.ст.127, 140 ТК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе представленные платежные документы, пришел к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу компенсацию за отпуск в размере *** рублей, которую взыскал в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцу были перечислены денежные средства 09.04.18 г. в размере *** руб.; 09.04.18 г. в размере *** руб.; 05.04.18 г. -*** руб. судом признаны несостоятельными, поскольку данные суммы перечислены истцу иной организацией ООО «Стройхаус», где истец также работал по трудовому договору.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями , , , Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, а также компенсации за задержку выплат в размере ***рубля, в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены п.35, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Исходя из указанного следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что ответчик трудовую книжку в день увольнения не выдал, уведомление о получении трудовой книжки в его адрес не направил, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, уведомления о необходимости ее получения в адрес истца не направил, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84.1 Трудового кодекса РФ, и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. за 151 день, исходя из расчета среднедневного заработка *** руб., который ответчиком не оспаривался и признается верным судебной коллегией.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока обращения в суд согласно ст.392 ТК РФ по исковым требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку как верно указано судом на момент рассмотрения спора трудовая книжка истцу не выдана, что является длящимся правонарушением, истец 27.04.2018 г. обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, в суд с данными требованиями обратился 25.06.2018 года.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют уточненные исковые требования опровергается письменными материалами дела, протоколом судебного заседания от 19 октября 2018 года, в котором содержится определения суда первой инстанции о принятии к производству уточненных исковых требования. При этом, уточнение заявленных истцом требований имело место в части размера сумм, о взыскании которых было истцом заявлено в первоначально поданном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска срока обращения в суд согласно ст.392 ТК РФ повторяют возражения, заявленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройХаус-МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: