Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-25673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при секретаре Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной истца Устюжанина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Устюжанина Владимира Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин В.В. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 123 366 Евро, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, а также в связи с отказом перевести истца в исправительное учреждение – ближайшее к месту постоянного проживания истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение незаконным, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ФСИН России, в результате которых созданы ненадлежащие условия пребывания в исправительном учреждении, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГПК РФ лежит на истце.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, Устюжанин В.В., 1966 года рождения, до ареста проживал в Курганской области, в период с 10.11.2002 по 12.06.2003 проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в должности младшего инспектора отдела охраны. Осужден 25.09.2013 Курганским городским судом по ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 12.04.2017 приговор от 25.09.2013 приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Начало срока: 25.09.2013, конец срока 24.01.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 80 УИК РФ осужденный Устюжанин В.В. был направлен в исправительное учреждение Пермского края, содержался в ФКУ ИК-22.

В мае 2015 года на основании указания ФСИН России от 27.02.2015, подготовленного по служебной записке оперативного управления ФСИН России и при отсутствии медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в климатических условиях г. Печоры Республики Коми, истец был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-49).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. ст.73, 81 УИК РФ, а права, свободы и законные интересы истца не нарушены. Причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов службы исполнения наказаний, их должностных лиц, наличие вины должностных лиц, причинной связи между указанными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что он лишен свиданий с родственниками ввиду проживания их на значительном расстоянии от места его содержания, суд признал необоснованными, указав, что возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, не ознакомлении истца с материалами гражданского дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения.

Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи