Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. гр. дело № 33-8456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца * С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 января 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований * С.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

* С.Н. обратился в суд с иском к Минюсту России, Минфин России о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, приговором ВС Республики Татарстан от 24 ноября 2006 года * С.Н. осужден по ряду преступлений к пожизненному лишению свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 года указанный приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Президиума ВС РФ от 27 мая 2009 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24 2007 года в отношении * С.Н. было отменено. Указанным судебным актом установлено нарушение права * С.Н на защиту, то есть, установлен факт судебной ошибки. С 24 мая 2007 года по 27 мая 2009 года в отношении истца действовало незаконное судебное решение, что причиняло истцу душевные страдания, чувство собственной неполноценности, растерянности, испуга.

В судебное заседание истец * С.Н. не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец * С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец * С.Н. не участвовал, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * С.Н. приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2006 года осужден по: ч.2 ст. 325 , п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 161, п. п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «а, в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением от 24 мая 2007 года судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2006 года отменен в части осуждения Вавилова С.Н. по ст. 325 ч.2 УК РФ, дело в этой части прекращено за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 161, п. п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «а, в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «а, в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «а, в» ч.4 ст. 162 УК РФ, * С.Н. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 мая 2009 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 года в отношении * С.Н., за исключением решения об отмене приговора в части осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части в связи с истечением сроков давности, отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Основанием для отмены судебного постановления явилось нарушение права на защиту * С.Н. при кассационном рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела в кассационной инстанции для защиты осужденного * С.Н. был назначен адвокат, который ранее оказывал юридическую помощь осужденному по этому же делу * Р.К.

Принимая во внимание отсутствие факта незаконного привлечения *С.Н. к уголовной ответственности, данных о том, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о претерпевании им нравственных или физических страданий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований * С.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.28). При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.28).

Из протокола судебного заседания следует, что суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом надлежащего их извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание при имевшейся явке.

Ссылка *С.Н. в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца, содержащегося в исправительной колонии и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: