Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/2018 по иску Вавилова Степана Николаевича к Министерству юстиции Российской Федерации (далее Минюст России), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилов С.Н. обратился с иском к Минюсту России, Минфин России о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. При этом указал, что в отношении него два года действовало незаконное судебное решение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи суд отказывает по причине отсутствия технической возможности.

Представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде от имени соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Вместе с тем, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации органы государственной власти - законодательные, исполнительные и судебные выполняют свои функции исключительно в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В своей деятельности органы государственной власти руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. Органы государственной власти не вправе осуществлять полномочия, не входящие в их компетенцию, а также не вправе подменять друг друга.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313. Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Минюст России полномочиями по контролю и надзору за деятельностью органов исполнительной власти не наделен.

Следовательно, Министерство юстиции Российской Федерации не может выступать в качестве ответчика по данному иску.

Что касается требований к Минфину Росси, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Вавилов С.Н. по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 24.11.2006 г. осужден: по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка и к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 18.11.04 г.) на 10 лет, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ ( по эпизоду от 25.12.04 г.) на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ ( по эпизоду от 25.12.04 г.) на 10 лет, пс ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от 30.12.04 г.) на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п. п. «д, ж, з» УК РФ (по эпизоду от 08.01.05 г.) пожизненно, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 08.01.05 г.) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 17.01.05 г.) на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 17.01.05 г.) на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением от 24.05.2007 года судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ о в части осуждения Вавилова С.Н. по ст. 325 ч.2 УК РФ отменен и дело прекращено за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» (по эпизоду от 18.11.04 г.), 161 ч. 3 п. «а» , 105 ч. 2 п. п. «ж, з» (по эпизоду от 25.12.04 г.), 162 ч. 4 п. «а, в» (по эпизоду от 25.12.04 г.). 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 30.12.04 г.), 105 ч.2 п. п. «д, ж, з» (по эпизоду от 08.01.05 г.), 162 ч. 4 п. п. «а, в» (по эпизоду от 08.01.05 г.), 105 ч. 2 п. п. «ж, з» (по эпизоду от 17.01.05 г.) и 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от 17.01.05 г.), окончательно назначить Вавилову С.Н. пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума ВС РФ от 27.05.2009 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24.05.2007 года в отношении Вавилова С.Н., за исключением решения об отмене приговора в части осуждения каждого по ч.2 ст. 325 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части в связи с истечением сроков давности, отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При этом со стороны истца не представлено доказательств прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям.

В связи с указанным, оснований для компенсации морального вреда за счет средств казны РФ не имеется.

В связи с чем изложенным требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вавилова Степана Николаевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина