Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр.дело № 33-9187

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре: Бастрон И.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Солоненкова М.С. по доверенности Дрынкина И.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Солоненкова М. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Солоненков М.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 апреля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением водителя З. А.А., принадлежащего Б. Ю.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем З. А.А., гражданская ответственность водителя при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. *, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису *, сроком действия до 14.12.2018 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ему было отказано со ссылкой на то, что полис виновника ДТП числится украденным. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 340 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Вагапов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, утверждала, что договор страхования гражданской ответственности водителя, управлявшего вторым автомобилем, З. А.А., не был заключен, бланк полиса значился с января 2018 года украденным, обязанности по выплате у РСА не возникло (л.д.83-86).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Дрынкин И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, ссылается на факт заключения договора об ОСАГО до заявления об утрате полиса и добросовестном характере действий страхователя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Дрынкина И.В., представителя РСА по доверенности Хижняк Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением водителя З. А.А., принадлежащего Б. Ю.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 340 100 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем З. А.А.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность водителя при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. *, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису *, сроком действия до 14.12.2018 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.04.2018 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в адрес РСА.

23.04.2018 г. РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно данным, предоставленным в РСА страховой наименование организации, бланк полиса виновника ДТП серии * числится как украденный.

Как следует из представленной копии полиса *, договор страхования заключен на срок с 15.12.2017 г. по 14.12.2018 г., страхователь Б. Ю.А.

Из представленного ответчиком отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» в январе 2018 года данному полису присвоен статус украденного.

Также 10.01.2018 г. наименование организации» письмом, исх. №*, направило в УМВД России г. адрес заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что информация о похищенных бланках размещена на сайте страховщика, письмом от 10.01.2018 г. Центральный наименование организации уведомил РСА о факте хищения данного бланка.

08.02.2018 г. у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям практики применения закона, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в январе 2018 г. наименование организации сообщило о том, что полис * украден, в феврале 2018 года лицензия страховщика отозвана, ДТП произошло в апреле 2018г., договор обязательного страхования гражданской ответственности не мог быть заключен с наименование организации на использованном бланке, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты. В связи с изложенным отклонены и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод решения об отсутствии у РСА обязанности по выплате, ссылаясь на то, что страхователь Б. Ю.А. действовал добросовестно, на момент заключения им договора об ОСАГО полис не значился украденным. Коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку выводов решения он не опровергает. Б. Ю.А., действуя разумно и осмотрительно, мог проверить законность полиса и после заключения договора на протяжении 4 месяцев до дорожно-транспортного происшествия, при том, что в феврале 2018 года у страховщика была отозвана лицензия. Данная информация является публичной и общедоступной. Факт кражи полиса был зафиксирован во всех базах данных и в правоохранительных органах, вследствие чего суд верно признал обязанность РСА по выплате не возникшей.

При оценке доводов заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, которое состоит в отказе в проведении выплаты, коллегия отмечает, что несогласие ответчика с позицией истца само по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: