Определение суда апелляционной инстанции

судья Пазухина Е.Ю. гр. дело №33-52178/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федрякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лёвина В.А. по доверенности Перцевой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лёвина В.А. неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 351 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Лёвин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 107 543 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 31105, г.н. *, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.5 Правил дорожного движения водителем Клевцовой Н.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Поскольку у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако требование истца удовлетворено не было.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лёвина В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 107 543 руб., которая выплачена истцу 18 декабря 2017 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 658 дней – с 01 марта 2016 года по 18 декабря 2017 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ротарь Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Семенова С.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Лёвина В.А. – Перцева Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лёвина В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 107 543 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы, связанные с направлением претензии в размере 440 руб., а всего 127 983 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2017 года

Указанным судебным решением установлено, что 08 февраля 2016 года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для компенсационной выплаты, однако в 20-тидневный срок страховщик выплату не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства.

Согласно материалам дела, 18 декабря 2017 года Российским Союзом Автостраховщиков денежные средства в размере 127 983 руб. перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением №000822 от 18 декабря 2017 года

23 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая сталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 309 ГК РФ, ст. 18, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2016 года по 18 декабря 2017 года.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период признан судом арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: