Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/2018 по иску Киснемцевой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Киснемцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74700руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств, суммы за услуги независимого эксперта в размере 13000 руб., суммы за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 2000 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., суммы за услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., суммы, уплаченной за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. (уточненное исковое заявление).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 22.12.2017 г. в г. Москве произошло ДТП в результате которого был поврежден а/м Хонда Цивик, г.р.з. А822ОА199, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил полный пакет документов.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 172900 руб.

Истец с данной выплатой не согласен, и обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно выводам которого, отраженным в заключении № 049/11-18 от стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом естественного износа составила 270600 руб., стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

После направления в адрес Ответчика досудебной претензии последним произведена выплата страхового возмещения в размере 20900 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности … исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности … в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.12.2017 г. по адресу: г. Москва, Квартал Капотня 1-й, д. 8 произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Хонда Цивик, г.р.з. А822ОА199, принадлежащий истцу на праве личной собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Карина, г.р.з. У786ЕХ777 Дрозда С.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277176401207743 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дрозд С.С., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил полный пакет документов.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 172900 руб.

Истец с данной выплатой не согласен, и обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно выводам которого, отраженным в заключении № 049/11-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом естественного износа составила 270600 руб., стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

После направления в адрес Ответчика досудебной претензии последним произведена выплата страхового возмещения в размере 20900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к независимому оценщику Автономная некоммерческая научно- исследовательская организация «Независимое экспертное бюро», согласно выводам которого, отраженным в заключении № 77 Н 302-11-13092018-1-18 от 13.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом естественного износа составила 268500 руб., стоимость экспертного заключения составила 8000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74700 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ООО «КГ Платинум» в размере 5 000 руб. и расходов по изготовлению дубликата заключения- 2 000 руб., однако данные расходы не подлежат возмещению, так как заключение №049/11-18 является порочным, так как составлено не соответствии с Единой методикой.

Заключение АННИО «Независимое экспертное бюро» является достоверным доказательством и расходы по оценке в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению претензии подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 10 000 руб. и в размере 10000 руб. за услуги по оформлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2441 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киснемцевой … страховое возмещение в размере 74700 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению претензии в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2441 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья