Мотивированное решение
Дело № 02-4303/2018 | Замоскворецкий районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Евженко В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4303/2018 по иску Ищенко … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств
установил:
Истец Ищенко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» указал, что 02.02.2016 г. истец и ответчик заключили договор страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) серия АА № 102720949. Страхователь оплатил полностью страховую премию при заключении договора страхования.
По указанному договору застрахован легковой автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак С320МК750, принадлежащий истцу на праве собственности.
26.01.2017 истец, управляя данным ТС, на участке Волоколамского ш., в связи с неблагоприятными погодными условиями не справился с управлением. В результате этого ТС занесло и ударило передним бампером в сугроб.
Истец принял решение оставить место происшествия как можно скорее с целью избежать увеличения материального ущерба и причинения вреда здоровью людей.
21.01.2017 г. истец заявил о наступлении страхового случая по телефону в СПАО «Ингосстрах».
30.01.2017 г. истец подал заявление о наступлении страхового события. При этом истец сообщил об отсутствии факта обращения в ГИБДД о наличии у него записи видеорегистратора.
09.02.2017 г. истец получил смс от ответчика, в котором его проинформировали об отказе в возмещении убытка.
09.02.2017 г. истец отправил претензию ответчику. При этом истец сообщил об отсутствии факта обращения в ГИБДД о наличии у него записи видеорегистратора.
10.02.2017 г. истец направил письмо с претензиями на принятое решение от отказе в возмещении убытка. При этом истец сообщил об отсутствии факта обращения в ГИБДД о наличии у него записи видеорегистратора.
17.02.2017 г. истец получил письмо от ответчика, в котором истца проинформировали об отказе в возмещении убытка в ответ на заявление истца о наступлении страхового события от 30.01.2017 г. Причина отказа – отсутствие справки из ГИБДД.
25.02.2017 г. истец получил письмо от ответчика, в котором истца проинформировали об отказе в возмещении убытка в ответ на заявление истца о наступлении страхового события от 10.02.2017 г. Причина отказа – отсутствие справки из ГИБДД.
27.02.2017 г. истец отправил претензию ответчику.
28.03.2017 г. Ответчик получил письмо, в котором истца проинформировали об отказе в возмещении убытка в ответ на претензию от 06.03.2017 г.
Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец просит суд признать страховой случай наступившим, возместить истцу убытки от страхового случая в размере 36785 руб., уплатить истцу проценты за неправомерно удерживаемые с 27.01.2017 по 09.06.2018 гг. денежные средства в размере 4298,56 руб., о взыскании компенсации за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1800 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 21441,78 руб.компенсации за уплату государственной пошлины в размере 2129,76 руб.
Истец в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также пояснил суду, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом, взыскание понесенного ущерба на основании проведенной истцом независимой экспертизы, при фактической оплате истцом затрат на ремонт, не предусмотрено действующим законодательством.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак С320МК750.
Также судом установлено, что 02.02.2016 г. истец и ответчик заключили договор страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) серия АА № 102720949. Страхователь оплатил полностью страховую премию при заключении договора страхования.
По указанному договору застрахован легковой автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак С320МК750, принадлежащий истцу на праве собственности.
26.01.2017 истец, управляя данным ТС, на участке Волоколамского ш., в связи с неблагоприятными погодными условиями не справился с управлением. В результате этого ТС занесло и ударило передним бампером в сугроб.
Истец принял решение оставить место происшествия как можно скорее с целью избежать увеличения материального ущерба и причинения вреда здоровью людей.
31.01.2017 г. истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового события. При этом истец сообщил об отсутствии факта обращения в ГИБДД о наличии у него записи видеорегистратора.
09.02.2017 г. истец получил смс от ответчика, в котором его проинформировали об отказе в возмещении убытка.
09.02.2017 г. истец отправил претензию ответчику. При этом истец сообщил об отсутствии факта обращения в ГИБДД о наличии у него записи видеорегистратора.
10.02.2017 г. истец направил письмо с претензиями на принятое решение об отказе в возмещении убытка. При этом истец сообщил об отсутствии факта обращения в ГИБДД о наличии у него записи видеорегистратора.
17.02.2017 г. истец получил письмо от ответчика, в котором истца проинформировали об отказе в возмещении убытка в ответ на заявление истца о наступлении страхового события от 30.01.2017 г. Причина отказа – отсутствие справки из ГИБДД.
25.02.2017 г. истец получил письмо от ответчика, в котором истца проинформировали об отказе в возмещении убытка в ответ на заявление истца о наступлении страхового события от 10.02.2017 г. Причина отказа – отсутствие справки из ГИБДД.
27.02.2017 г. истец отправил претензию ответчику.
28.03.2017 г. Ответчик получил письмо, в котором истца проинформировали об отказе в возмещении убытка в ответ на претензию от 06.03.2017 г.
Истец не согласился с данным отказом и обратился к независимому эксперту ООО «НИК Оценка», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 36785 руб.
В соответствии с п.1 ст. 59 и п.3 ст. 60 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившимся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить Страховщику справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что истец уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии иных повреждений, полученных ТС, 31 января 2018 г.
Истцом представлена запись видеорегистратора, которая была обозрена судом в ходе судебного разбирательства. На данной записи зафиксирован факт заноса транспортного средства в сугроб. Однако, на данной записи не видно получило ли транспортное средство ущерб, был ли поврежден бампер. Поэтому запись видеорегистратора не может быть признана судом как достоверное доказательство, подтверждающее факт получения повреждений в результате страхового случая.
Иных допустимых и объективных доказательств, что повреждения были получены истцом в результате ДТП, произошедшем 26.01.2017 г., не представлено.
Также, принимая во внимание положения ч.2 ст. 961 ГК РФ, суд учитывает, что п.21.1 Правил страхования предусмотрены случаи, которые не признаются страховыми и не подлежат возмещению, а именно те, которые образовались в результате действий или бездействия страхователя, и сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например: ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.д.
В данном случае, ввиду не исполнения истцом обязанности по вызову сотрудников полиции на месте ДТП, ответчик лишен возможности установить наступление страхового случая с учетом положений п.21.1 Правил. Таким образом, несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и установить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец в нарушение возложенной на него законом обязанности не своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, а также не предоставил достоверные доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения повреждений транспортного средства и размера ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, по которому заявлены убытки, не доказал, что случай является страховым.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ищенко … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова