Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5174/2018 по иску Апокиной … к СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт, взыскании денежных средств

установил:

Истец Апокина Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит с учётом уточнения обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт принадлежащего ей застрахованного транспортного средства, также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 997,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 998,88 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2017 года между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования АА104630490 в отношении автомобиля истца БМВ государственный номер Р536ВУ777. Период страхования с 05.10.2017 г. по 04.10.2018 г.

17.12.2017 года застрахованный автомобиль был повреждён в результате ДТП.

По факту данного ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме – путём организации и оплаты восстановительного ремонта. В ответе от 03.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение согласно которому повреждения застрахованного ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах во время стоянки автомобиля.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертного исследования повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 17.12.2017 года.

На претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца Шакиров И.М. в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре»

При рассмотрении дела судом установлено что 17.12.2017 г. автомобилю Истца марки БМВ государственный номер Р536ВУ777 были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ государственный номер Р536ВУ777, полис АА №104630490, страховая сумма 1 305 070 руб. Застрахованные риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Период страхования с 05.10.2017 г. по 04.10.2018 г. Форма возмещения «натуральная».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении ТС, просил о страховом возмещении в натуральной форме. По результатам рассмотрения данного заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения №18-04/18-1 повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 17.12.2017 года.

Истец предоставил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный совет».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный совет» не исключается возможность получения имеющихся повреждений ТС истца при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 17.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 64 581 руб. Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано.

На основании вышеизложенного суд полагает, что страховой случай по договору КАСКО наступил, и требование истца о выдаче направления на ремонт является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также считает подлежащим удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61997,76 руб.

Согласно Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ, утвержденного 27 декабря 2017 года «По отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной «Закона о защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами «Страхование» ГК РФ, об организации страхового дела и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( «Страхование» ГК РФ, об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки, сумма которой составила 61997,76 руб.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок, страховая компания не произвела страховое возмещение, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из суммы страховой премии.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Также, согласно вышеуказанного Обзора, взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания существенно занизила сумму страховой выплаты и отказала истцу в добровольном порядке пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца страховщиком суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца к независимому эксперту истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» выдать Апокиной … направление на ремонт транспортного средства БМВ Х3, г.р.з. Т 536 ВУ 777, по страховому случаю от 17.12.2017 г.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Апокиной … неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова