Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454/2018 по иску Лунина Сергея Сергеевича к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лунин Сергея Сергеевич обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» указав следующие обстоятельства.

Между истцом и ПАО «Плюс Банк» 26.02.2018 года был заключен кредитный договор на сумму 507 731 руб. 36 коп.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на страхование по программе коллективного страхования от несчастных случаев.

Истец указывает, что был введен в заблуждение, что сотрудник банка не уведомил его о том, что страхование не является обязательным.

Размер страховой премии составил 67 731 руб. 36 коп.

Истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и выплате денежных средств, но получила отказ.

Просил в судебном порядке расторгнуть договор по распространению условий договора коллективного страхования, заключенный между Луниным С.С. и ООО «Меркор». Расторгнуть договор страхования, заключенный между Луниным С.С. и ООО «СК «РГС-жизнь». Взыскать с ООО «Меркор» в пользу истца 67 731 руб.36 коп., уплаченные по договору, 56 000 руб. убытки, 50 000 руб. моральный вред, 50 % штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил расторгнуть договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «РГС-Жизнь» и ООО «Меркор» в той части, в которой выгодоприобретателем является истец. Взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» и ООО «Меркор» страховую премию 67 731 руб. 36 коп., убытки 56 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание истец Лунин С.С. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Савостьянов Г.П. явился, поддержал письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель ООО «Меркор», ПАО «Плюс Банк» не явились, извещены.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами, что между страховой компанией и ООО «Меркор» был заключен договор добровольного коллективного страхования 15.12.2017 г.

Сторонами договора являются ответчики ООО «Меркор» и ООО СК «РГС-Жизнь», истец стороной договора не является и не может требования его расторжения.

Согласно п. 1.3 договора истец является застрахованным лицом.

По условиям договора страхования страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями договора страхования между ООО «Меркор» и ООО СК «РГС-Жизнь» не предусмотрен возврат страховой премии.

При этом доводы, указанные истцом о введении его в заблуждение не подтверждены в ходе рассмотрения дела, доказательств суду не представлено.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В связи с чем договор страхования между юридическими лицами является действующим, был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате страховой премии суд признал необоснованными, оснований для взыскания убытков, штрафа, морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лунина Сергея Сергеевича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь»), ООО «МЕРКОР» о расторжении договора, возврате страховой премии, взыскании морального вреда, штрафа и убытков - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина