Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-10717/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Якимова В.М. по доверенности Бабуриной А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якимова Владислава Михайловича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Якимов В.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании 48 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 62 728 руб. неустойки за период с 30 марта по 25 июня 2018 года, а также в размере 1% по день фактической выплаты, 1 251 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта по 25 июня 2018 года, а также по день фактической выплаты, 1 969 руб. 25 коп. финансовой санкции, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на представителя и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В качестве обоснования требований истцом указано, что 21 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства ***. В целях получения страхового возмещения Якимов В.М. обратился в АО «МАКС» с соответствующим заявлением. 27 февраля 2018 года истцу произведена выплата в размере 48 100 руб. Истец также указывает, что между ним и ЗАО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20 марта 2018 года и соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО от 20 марта 2018 года, составленные на основании акта осмотра транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 соглашения, ответчик должен произвести оплату в течение 7 рабочих дней с даты заключения соглашения в размере 75 300 руб., однако выплата не была произведена. 13 июня 2018 года ответчик произвел доплату в размере 27 200 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Бабурина А.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Бабурина А.В., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров К.С., также явившийся в заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

21 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ************, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №0906240043. В связи с чем, истец 04 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата в размере 48 100 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 27 марта 2018 года №24423.

03 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра. ЗАО «МАКС» организовало и провело дополнительный осмотр, о чем составлен акт от 03 марта 2018 года. 13 июня 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 27 200 руб.

Как указал представитель ответчика, размер ущерба определен в соответствии с требованиями Единой методики в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» и составил 75 300 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что 20 марта 2018 года истцом и ответчиком было подписано соглашение об определении размера страхового возмещения в размере 75 300 руб. Поскольку указанная сумма ответчиком в полном объеме не выплачена, истец просит взыскать оставшуюся сумму возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение №УП-281200, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суд счел возможным принять его во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, содержит ответы на необходимые для определения ущерба и причин его возникновения вопросы.

Экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики. Заключение составлено компетентным лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Стороной истца представленное ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в указанном истцом размере, поскольку соглашение от 20 марта 2018 года, подписанное обеими сторонами, суду не представлено. Истцом в материалы дела была представлена копия проекта соглашения, подписанного только стороной истца и не имевшего подписи со стороны ответчика.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Анализируя заявленные исковые требования в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, поскольку обязанность по его выплате исполнена ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, не подлежали удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об извещении представителя истца о рассмотрении дела в зале 301, при том, что фактически рассмотрение осуществлялось в зале 511, поскольку представитель истца Бабурина А.В. участвовала в судебном разбирательстве, то есть не была лишена возможности защиты прав своего доверителя.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что не подписание ответчиком соглашения от 20 марта 2018 года свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а с учетом выводов экспертного заключения, у ответчика не имелось оснований для выплаты суммы, превышающей 75 300 руб.

В связи с тем, что обязательства ответчика исполнены перед истцом в полном объеме, страховое возмещение выплачено и размер выплаченного не оспорен, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якимова В.М. по доверенности Бабуриной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: