Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием истца, представителя истца Б***, представителя ответчика П***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4542/2018 по иску Якимова *** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником ТС ***. 21 января 2018 г. произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Якимов В.М. обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения. 27.02.2018 истцу была произведена выплата в размере 48 100 руб. Истец указывает, что между ним и ЗАО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20.03.2018 г. и соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО от 20.03.2018 г., составленные на основании акта осмотра ТС. В соответствии с п.3 соглашения ответчик должен произвести оплату в течение 7 рабочих дней с даты заключения соглашения в размере 75 300 руб., однако выплата не была произведена.

13.06.2018 ответчик произвел доплату в размере 27 200 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 48 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., неустойку за период с 30.03.2018 по 25.06.2018 в размере 62 728 руб., а также в размере 1% по день фактической выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 руб. 37 коп. за период с 30.03.2018 по 25.06.2018, а также по день фактической выплаты, финансовую санкцию в размере 1 969 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности *** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

21 января 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ***.

04 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата в размере 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 27.03.2018 г.

03 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

ЗАО «МАКС» организовало и провело дополнительный осмотр ТС ***, о чем составлен акт от 03.03.2018г. 13.06.2018 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 200 руб.

Как указал представитель ответчика, размер ущерба в соответствии с требованиями Единой Методики определен в экспертном заключении ООО «ЭКЦ», составил 75 300 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что 20 марта 2018 г. истцом и ответчиком было подписано соглашение об определении размера страхового возмещения в размере 75 300 руб. Поскольку указанная сумма ответчиком в полном объеме выплачена не была, истец просит взыскать оставшуюся сумму возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение №***, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суд считает возможным принять его во внимание при определении размера страхового возмещения, оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, содержит ответы на необходимые для определения ущерба и причин его возникновения вопросы.

Экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики. Заключение составлено компетентным лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Стороной истца представленное ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в указанном истцом размере, поскольку соглашение от 20 марта 2018 г., подписанное обеими сторонами, суду представлено не было. Истцом в материалы дела была представлена копия проекта соглашения, подписанного только стороной истца и не имевшего подписи со стороны ответчика.

Согласно ч. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Анализируя заявленные исковые требования в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд не находит оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, поскольку обязанность по его выплате исполнена ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Якимова *** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: