Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3555/2018 по иску Степновой Елены Васильевны АО «Банк Глобус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

Установил:

Истец обратилась с иском к АО «Банк Глобус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что истец занимала должность начальника Отдела отчетности в Банке Глобус (АО) с 20 марта 2018г. по 18 мая 2018г.

25 мая 2018г. истец была уволена на основании части 1 ст. 71 ТК РФ Трудового кодекса (неудовлетворительный результат испытания) с датой увольнения 18 мая 2018 года.

С данной формулировкой основания увольнения истец не согласна, считает ее незаконной, поскольку приняла решение уволиться по собственному желанию 18 мая 2018г. по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ, и направила заявление на увольнение по электронной почте в 16-22 часов 18.05.2018г. со своего рабочего места на имя Председателя правления Прокопенко В.И.

На момент окончания рабочего дня 18.05.2018г. в нарушение ст. 84.1 ТК РФ истцу не был предоставлен для ознакомления приказ о прекращении трудового договора, не была выдана трудовая книжка, а так же не произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ; работодатель не предупреждал истица о намерении расторгнуть с истцом трудовой договор в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ ни устно, ни письменно; оснований для принятия решения увольнения на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ на дату написания заявления по собственному желанию 18 мая 2018г., у ответчика не было, а именно: не запрашивались объяснительные и не составлялись акты, связанные с исполнением истцом обязанностей по составлению отчетности и предоставлению ее в Банк России и о нарушении внутреннего трудового распорядка; со стороны надзорного органа (ЦБ РФ) за период работы претензий не имела.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать увольнение истца по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ - незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 19.05.2018 года на дату вынесения решения судом; в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Евдокимова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск (л.д.36-37), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в истцу не был предоставлен для ознакомления приказ о прекращении трудового договора, не была выдана трудовая книжка, а так же не произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ; работодатель не предупреждал истца о намерении расторгнуть с истцом трудовой договор в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ ни устно, ни письменно; оснований для принятия решения увольнения на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ на дату написания заявления по собственному желанию 18 мая 2018г., у ответчика не было, а именно: не запрашивались объяснительные и не составлялись акты, связанные с исполнением истцом обязанностей по составлению отчетности и предоставлению ее в Банк России и о нарушении внутреннего трудового распорядка; со стороны надзорного органа (ЦБ РФ) за период работы претензий не имела.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 20 марта 2018г. Степнова Е.В. была принята на работу в Банк Глобус (АО) на должность начальника Отдела отчетности на основании приказа о приеме на работу №035-18/к от 20.03.2018г. (л.д.39), с истцом был заключен трудовой договор №664 от 20.03.2018г.(л.д.40-43).

Согласно п.2.2 трудового договора №664 от 20.03.2018г. в целях проверки соответствия работника должности начальника Отдела отчетности, истцу было установлено испытание сроком на 3 месяца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор истца содержит соглашение об испытательном сроке, условие об испытательном сроке было подписано истцом, и его подписание истцом в суде не оспаривалось.

Согласно Распоряжению №5 от 16.04.2018г. в Банке была назначена внеплановая проверка процесса предоставления отдельных форм отчетности (л.д.51).

В ходе проверки Службой внутреннего аудита были выявлены многочисленные нарушения Указания Банка России №4212-У и внутренних нормативных документов Банка (л.д.52-55).

Согласно Акта по результатам внеплановой проверки от 19.04.2018г. следует, что начальником Отдела отчетности Степновой Е.В. неверно была сформирована отчетность по форме 0409135, который включается в расчет норматива Н12, несвоевременно направлена в Банк России с отрицательным значением; работником неверно отражалась величина ненадлежащих активов по строке 104.7.3 формы 0409123 «Расчет собственных средств (капитала)», отчетность в составе форм 0409101, 0409118, 0409123 и 0409135 была сформирована и отправлена в Банк России 12.04.2018г. с нарушением срока, а также были допущены иные нарушения. По выявленным нарушениям получены объяснительные главного бухгалтера Щербаковой Н.В., начальника отдела отчетности Степновой Е.В. (л.д.56,57)

Однако в дальнейшем нарушения в работе отдела отчетности при составлении и отправке отчетности Банка не были устранены.

Согласно Распоряжению №6 от 15.05.2018г. по фактам систематических нарушений требований составления отчетности, отсутствия сформированной публикуемой отчетности Банка за 1 квартал проведено служебное расследование (л.д.58).

Согласно Акта служебного расследования от 15 мая 2018 года (л.д.59-62) следует, что в нарушение п.1.1.2 Указания Банка России от 06.12.2017г. №4638-У «О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности» в Банке не была сформирована промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1-й квартал 2018г. для раскрытия на сайте Банка в сети Интернет, а также выявлены иные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела отчетности Степновой Е.В.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, указанные нарушения могли повлечь применение к Банку мер воздействия в виде штрафа в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала, т.к. Банк действует на основании универсальной лицензии, размер штрафа до 1 000 000,00 рублей.

15 мая 2018 года истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора (л.д.63).

У истца взяты объяснения по фактам нарушений (л.д.62).

Согласно приобщенного к материалам дела акта об отказе сотрудника подписать уведомление (л.д.64), истец отказался подписать указанный выше акт.

Данные факты истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

18 мая 2018 года приказом № 052-ЛС от 08.05.2018 года ответчик прекратил действие Трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 ТК РФ (л.д.65).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд исходит из того, что в соответствии с п.3.2 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, Уставом Банка, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией.

Согласно п.4.9 Должностной инструкции начальника отдела отчетности, в должностные обязанности истца входило составление и отправка форм отчетности согласно Указанию Банка России от 24.11.2016 №4212-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации».

Из уведомления о расторжении трудового договора следует, что основанием для расторжения трудового договора является неудовлетворительный результат испытания по следующим причинам: неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих должностных обязанностей, а именно: действия, бездействия истца привели к нарушениям Банком требований нормативных документов Банка России в части составления и представления отчетности Банка в сети Интернет.

Допрошенная по фактическим обстоятельствам дела свидетель хххх показала суду, что работает в Банке начальником службы внутреннего аудита, участвовала в проверке работы истца 19 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года; проверки были проведены, так как от службы внутреннего контроля поступали жалобы на отдел истца о не предоставлении отчетности и нарушении сроков отчетности; во время проверок была проверена отчетность, предоставляемая в Банк России за период с 02 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года, и за первый квартал 2018 года по раскрытию отчетности в срок до 16 мая 2018 года; и были установлены нарушения в части своевременности и правильности отчетности; так, были установлены нарушения, например, в отчетности по форме 049115, где целый раздел не содержал цифр, и истцом были указаны нулевые значения; при этом истец самостоятельно приняла решение проставить туда нулевые значения, не проверив сведения на балансе и кредитных портфелях, в силу чего сдала недостоверную отчетность; так же истцом была неверно сформирована ежедневная отчетность; также квартальная отчетность не была сформирована в срок.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку личность свидетеля не опорочена, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого спора, стороной истца не представлено, показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Таким образом, работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудовых правоотношений с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Причем устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Допущенные нарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, и истцом не опровергнуты.

Суд также учитывает, что эффективное выполнение функций начальника отдела Отчетности Банка предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по признакам относимости и допустимости, суд, учитывая положения ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, приходит к выводу о том, что истец была правомерно уволена ответчиком в связи с неудовлетворительными результатами испытания, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы истца в той части, что 18 мая 2018г ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ) суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство на законность увольнения по ст. 72 ТК РФ не влияют; доводы истца в той части, что на момент окончания рабочего дня 18.05.2018г. в нарушение ст. 84.1 ТК РФ истцу не был предоставлен для ознакомления приказ о прекращении трудового договора, не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет при увольнении также суд оставляет без внимания, поскольку к порядку увольнения данные обстоятельства не относятся и на законность увольнения не влияют.

Поскольку суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, оснований для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степновой Елены Васильевны АО «Банк Глобус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: