Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2018 по иску Торгашиной Ольги Ивановны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Торгашина О.И. обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о защите прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

20.02.2018 г. между Торгашиной О.И. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 2 000 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец указывает, что намеревалась заключить договор вклада в банке ПАО «РГС Банк», при этом была введена в заблуждение относительно предмета договора. Истцу не была предоставлена полная информация о договоре, в итоге вложены денежные средства в страховку, которая ей не нужна.

Истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть страховую премию, но получила отказ.

В связи с изложенным, указывая, что истец как потребитель, имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, истец просила расторгнуть договор страхования от 21.02.2018 года, взыскать 2 000 000 руб., проценты 43 342 руб. 46 коп., расходы на юридические услуги 45 000 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель Калинкина Е.А. явились, требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мороз Г.Г. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

3-е лицо представитель ПАО «РГС Банк» не явился, извещен надлежащим образом, не представлено письменных возражений на иск.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.02.2018 г. между Торгашиной О.И. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования по программе «Управление капиталом + для клиентов ПАО «РГС Банк». Страховая премия составила 2 000 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования либо смерть застрахованного.

Направление инвестирования – приобретение финансовых инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний, коэффициент участия 29,54 %. Срок действия договора: с 21.02.2018 года по 26.02.2022 года.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования 18.05.2018 года, просила расторгнуть договор от 20.02.2018 года и вернуть страховую премию.

В ответе на обращение истца страховая компания сообщила, что поскольку заявление об отказе от договора страхования было направлено за истечением 14-ти дневного срока, установленного договором на возможность досрочного расторжения, возврат страховой премии не предусмотрен. Нарушений условий договора со стороны страховой компании не имеется. Рекомендуется сохранить договор действующим.

Однако суд не согласен с позицией ответчика.

В силу норм , , ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ГК РФ, предусматривающим право страховщика при досрочном прекращении договора страхования на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям рассматриваемого судом договора страхования предусмотрено досрочное его расторжение по письменному заявление страхователя (гл.9), в случае если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в данном случае страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, а договор считается прекратившим свое действие.

Однако суд приходит к выводу о том, что данное условие договора страхования противоречит требованиям закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю страховой услуги, полную и достоверную информацию о приобретаемом ею товаре.

Истец вложила 2 000 000 руб. в инвестирование в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, по сути истец, находясь в банке, намеревалась вложить денежные средства по договору вклада и получить проценты за свой вклад, указанную сумму истец не расценивала как страховую премию, считала, что передает денежные средства под проценты по договору инвестирования, не возврат указанной суммы противоречит нормам действующего законодательства, закону о защите прав потребителей, в связи с чем у истца есть право получить обратно вложенные денежные средств и расторгнуть договор, даже в случае пропуска ею 14 дней, предусмотренные условиями договора.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом доведена до потребителя.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной Закона РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что истец направила страховщику претензию о расторжении договора страхования, просила вернуть денежные средства.

Изучив представленные суду документы, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в части расторжения договора страхования и взыскания суммы в размере 2 000 000 руб., переданной истцом ответчику. При этом, оснований для признании сделки недействительной у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку расторгнут договор только решением суда, до этого момента вопрос оставался спорным, в связи с чем с требованием о возмещении процентов истец может обратиться только в связи с неисполнением ответчиком настоящего решения.

Исходя из положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика госпошлина пропорционально части удовлетворённых исковых требований в размере 18 500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования от 21.02.2018 года, заключенный между Торгашиной Ольгой Ивановной и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») в пользу Торгашиной Ольги Ивановны денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., моральный вред 2 000 руб.,

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») госпошлину в бюджет города Москвы в размере 18 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований о взыскании процентов, расходов на доверенность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судья Е.В.Перепечина