Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/2018 по иску Рудниченко Ольги Георгиевны к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Рудниченко О.Г. обратилась в суд с иском к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору № 0257/17-КП от 25.12.2017 года в размере 1 010 000 руб. 00 коп., процентов по договору № 0257/17-КП от 25.12.2017 года в размере 76 773 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 701 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец Рудниченко О.Г. указала, что 25 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0257/17-КП, согласно условиям, которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 1 010 000 руб. сроком на один год под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 010 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №530 от 25.12.2017 года.

17.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, исключении ее из членов кооператива, возвращении суммы займа.

Истец Рудниченко О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.82, стр.2, оф.2082, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений № 0257/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 1 010 000 руб. сроком на один год под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №530 от 25.12.2017 г.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 25.12.2017 г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств по договору № 0257/17-КП от 25.12.2017 года в размере 1 010 000 руб. 00 коп., процентов по договору № 0257/17-КП от 25.12.2017 года в размере 76 773 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рудниченко Ольги Георгиевны удовлетворить.

Взыскать с Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» в пользу Рудниченко Ольги Георгиевны денежные средства по договору № 0257/17-КП от 25.12.2017 года в размере 1 010 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 76 773 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: