Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-7427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителей ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Ганатовского Д.А., Мороз Г.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор страхования от 21.02.2018 года, заключенный между Торгашиной Ольгой Ивановной и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») в пользу Торгашиной Ольги Ивановны денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., моральный вред 2 000 руб.,

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») госпошлину в бюджет города Москвы в размере 18 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований о взыскании процентов, расходов на доверенность – отказать,

установила:

Истец Торгашина О.И. обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о расторжении договора страхования от 21.02.2018 года, взыскании 2 000 000 руб., процентов 43 342 руб. 46 коп., расходов на юридические услуги 45 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на доверенность 1 400 руб., указывая на то, что 20.02.2018 г. между Торгашиной О.И. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 2 000 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что намеревалась заключить договор вклада в банке ПАО «РГС Банк», при этом была введена в заблуждение относительно предмета договора. Истцу не была предоставлена полная информация о договоре, в итоге вложены денежные средства в страховку, которая ей не нужна. Истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть страховую премию, но получила отказ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон не подлежащий применению, судом рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 420,421,422, 942ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 32 Закона РФ о защите прав потребителей.

Суд установил, что 20.02.2018 г. между Торгашиной О.И. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Управление капиталом + для клиентов ПАО «РГС Банк». Страховая премия составила 2 000 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора: с 21.02.2018 года по 26.02.2022 года.

Страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, с страховой суммой 2 000 000руб., либо смерть застрахованного, с страховой суммой 3 000 000руб.

Направление инвестирования – приобретение финансовых инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний, коэффициент участия 29,54 %.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования 18.05.2018 года, просила расторгнуть договор от 20.02.2018 года и вернуть страховую премию.

Страховщик отказал в возврате страховой премии, сославшись на то, что заявление об отказе от договора страхования истцом было направлено за истечением установленного договором 14-ти дневного срока для досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии и не усмотрев оснований для признания договора страхования недействительным, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом и в полном объеме доведена до потребителя, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении денежных средств. Истец вложила 2 000 000руб. в инвестирование в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, однако фактически, находясь в банке, намеревалась вложить денежные средства по договору вклада и получать проценты по вкладу, поэтому указанную сумму истец не расценивала как страховую премию, считала, что передает денежные средства под проценты по договору инвестирования, отказ в возврате указанной суммы противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, истец вправе получить обратно вложенные денежные средств и расторгнуть договор даже в случае пропуска ею 14 дневного срока, предусмотренного условиями договора страхования.

Как верно указано судом в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной Закона РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится.

При этом, суд счел не соответствующими положениям Закона о защите прав потребителей условия договора страхования, предусматривающие возможность досрочного расторжения договора в связи с отказом страхователя от договора только в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, поскольку такая возможность Законом о защите прав потребителей не ограничена.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав, что договор расторгнут только решением суда, до этого момента вопрос оставался спорным, в связи с чем, с требованием о возмещении процентов истец может обратиться только в связи с неисполнением ответчиком настоящего решения.

Исходя из положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскал расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, носит не конкретный , а общий характер и предоставляет полномочия нескольким лицам представлять в течение года интересы истца в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи