Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/2018 по иску Петренко Сергея Анатольевича к ГБУ здравоохранения г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница» Департамента здравоохранения города Москвы об обязании привести трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, обязании предоставить документы, признании дисциплинарного взыскания в незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ГБУ здравоохранения г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница» Департамента здравоохранения города Москвы об обязании привести трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, обязании предоставить документы, признании дисциплинарного взыскания в незаконным, в обосновании иска указал, что в соответствии с трудовым договором с работником № 565/ЭК от 29.09.2017 года, истец был принят на работу в должности рентгенолаборанта в Отделение экстренной и неотложной лучевой диагностики ГБУ Здравоохранения города Москвы «Морозовская детская Городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы».

Однако, указанный трудовой договор составлен с нарушениями действующего трудового законодательства Российской Федерации, существенно ущемляющими права работника. Работодатель не отразил в трудовом договоре режим рабочего времени и времени отдыха, в результате чего режим работы, на которую был устроен истец Петренко С.А., не соблюдается, непредсказуемо для работника произвольно меняется, работник не имеет полноценного отдыха, не может планировать свое время, работает со значительными неоплачиваемыми переработками; в трудовом договоре отсутствуют положения о повышении оплаты труда работника, занятого на работе с вредными и (или) опасными условиями труда; в трудовом договоре не содержится сведений о порядке предоставления работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о его оплате и продолжительности; в трудовом договоре отсутствуют положения о сокращенной продолжительности рабочего времени; трудовой договор не содержит сведений о характере работы и об условиях труда на рабочем месте.

Приказом и.о. Главного врача хххх от «05» июня 2018 года № 58/12 (прилагается) на истца С.А. Петренко было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом сторона истца не согласна, наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора считает незаконным, грубо нарушающим права работника, поскольку вменяемого истцу проступка последний не совершал, также нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку пропущен срок для привлечения к ответственности.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать ответчика - ГБУ Здравоохранения города Москвы «Морозовская детская Городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы» привести трудовой договор от 29.09.2017 года № 565/ЭК, заключенный с истцом С.А. Петренко в соответствие с действующим трудовым законодательством; обязать ответчика — ГБУ Здравоохранения города Москвы «Морозовская детская Городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы» предоставить истцу запрошенные им документы, связанные с его работой: Правила внутреннего распорядка, Положение о структурном подразделении, Положение об оплате труда и премировании; признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца С.А. Петренко Приказом и.о. Главного врача хххх № 58/12 от 05.06.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Смагина Ю.Ю., который в настоящем судебное заседание поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Головина Е.П. в судебное заседания явилась, требования истца не признала, его доводы оспорила по доводам представленных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что в соответствии с трудовым договором с работником № 565/ЭК от 29.09.2017 года, истец был принят на работу в должности рентгенолаборанта в Отделение экстренной и неотложной лучевой диагностики ГБУ Здравоохранения города Москвы «Морозовская детская Городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы» на 1,0 ставку с должностным окладом в размере 22 050,00 рублей.

29 июня 2018 года истец был уволен по п.3 части 1ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), т.е. трудовой договор с истцом прекращен.

Поскольку оспариваемый трудовой договор прекратил свое действие, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ГБУ Здравоохранения города Москвы «Морозовская детская Городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы» привести трудовой договор от 29.09.2017 года № 565/ЭК, заключенный с истцом С.А. Петренко в соответствие с действующим трудовым законодательством в части режима рабочего времени и времени отдыха, положения о повышении оплаты труда работника, занятого на работе с вредными и (или) опасными условиями труда; предоставления работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о его оплате и продолжительности; сокращенной продолжительности рабочего времени и т.д. – не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

За совершение дисциплинарного проступка Приказом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» от 5 июня 2018 года № 58/12 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на истца был наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно которому истец 04.06.2018 г. грубо нарушил порядок проведения рентгенографического исследования малолетнего пациента ххххх, а именно: не освободил исследуемую область от рентгенконтрастных предметов, находившихся на ребенке.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене приказа, истец исходит из того, что истец был допущен ответчиком к аппарату, на котором истец не прошел обучение, а также на пропуск ответчиком срока наложения взыскания.

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу закона в виду следующего.

В соответствии ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 189 ТК РФ обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является дисциплиной труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 7.4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10) для реализации требований санитарных правил администрация должна обеспечить проведение комплекса мероприятий по соблюдению требований радиационной безопасности и оформлении документов по наличию у сотрудников, работающих с рентгеновским аппаратом, документов, подтверждающих обучение правилам работы на аппарате.

Как усматривается из приказа от 05.06.2018 года основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца Петренко С.А. послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей», а именно: рентгенолаборант Отделения экстренной и неотложной лучевой диагностики С.А. Петренко не прошел обучение для работы на аппарате Siemens MOBILETT ХР Digital и грубо нарушил порядок проведения рентгенографического исследования, что привело к снижению диагностической ценности исследования и удвоению поглощенной дозы тяжелобольным ребенком».

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец прошел обучение только на аппарате GE-DISCOVERY-XR650, что подтверждается его подписью в Листе прохождения обучения, датированной 25.04.2018 года (л.д.66) и заверенной подписью заведующего Отделением экстренной и неотложной лучевой диагностики хххх и старшим лаборантом хххх. Обучение на иных рентгендиагностических аппаратах истец не проходил, в связи с чем соответствующей документации ответчиком оформлено не было.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы ответчика в той части, что у истца отсутствовало основание для проведения рентгендиагностического исследования на аппарате MOBILETT ХР Digital AL, а также других аппаратах , в связи с чем ему было строжайше запрещено проводить исследованиях на обозначенных аппаратах, что отражено в служебной записке заведующего Отделением экстренной и неотложной лучевой диагностики хххх № 606С от 23.05.2018 года (л.д.61).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт б) пункта 1 части 2 абзаца 34).

Служебная записка заведующего Отделением экстренной и неотложной лучевой диагностики хххх о выявленном нарушении истца датирована 23.05.2018 года, что подтверждается штампом входящей документации № 606С, обжалуемый приказ вынесен 05.06.2018 г., в связи с чем оснований, являющихся отменой приказа по причине пропуска месячного срока по применению дисциплинарного взыскания, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное на истца приказом от 05.06.2018 года в виде выговора не имеется, в силу чего суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доводы истца в той части, что ему ответчик обязан был предоставить запрошенные им документы, связанные с его работой: Правила внутреннего распорядка, Положение о структурном подразделении, Положение об оплате труда и премировании несостоятельны в силу закона, поскольку данные документы являются локальными нормативными актами ответчика и не связаны с работой именной истца, в силу чего в удовлетворении требований истца о предоставлении ему указанных документов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петренко Сергея Анатольевича к ГБУ здравоохранения г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница» Департамента здравоохранения города Москвы об обязании привести трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, обязании предоставить документы, признании дисциплинарного взыскания в незаконным- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: