Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

гр.д. № 33-13265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к Российской Федерации в лице МВД России о защите законных прав и интересов и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с содержанием в период с 26 мая 2008 года по 13 октября 2008 года в ненадлежащих условиях в ИВС при ОВД по адрес. Камера в ИВС, где истец содержался в указанный период, не соответствует санитарным нормам, в ней отсутствует санитарный узел, вентиляция, умывальник, холодная и горячая вода, стол и стул, было плохое освещение, пища была непригодной к употреблению, отсутствовала парикмахерская, душевая, радиоточка, переговорное устройство, спальные принадлежности находились в плохом состоянии. Указанными условиями содержания истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, он обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД России по доверенности фио в суд явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, не имеется.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом не дал никакой оценки изложенным в иске доводам относительно содержания истца в ненадлежащих условиях. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ненадлежащего содержания в ИВС истцу причинен моральный вред действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, из представленных документов не усматривается, что условия содержания истца в ИВС не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Следует принять во внимание также и отсутствие жалоб фио в период его содержания в ИВС.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации фио морального вреда, поскольку достоверных данных о причинении ему такого вреда по вине ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными.

Уголовно-исполнительный РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам ( УИК РФ). Гражданским-процессуальным кодексом возможность этапирования заключенных не предусмотрена.

Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Характер спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия заявителя посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании. Позиция фио полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении, доводы истца проверены судом с достаточной полнотой. Кроме того, истец не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со , 53 ГПК РФ.

Доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи