Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 7435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайден А.П. по доверенности Климанова Д.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайден Аллы Давыдовны к Шавриковой Ларисе Анатольевне, Игнатьевой Светлане Богдановне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Истец Зайден А.Д. обратилась в суд с иском к Шавриковой Л.А., Игнатьевой С.Б. об установлении факта родственных отношений, в котором просила установить факт, что Бокштейн Н.Д., умершая 30.10.2017 г., приходилась ей родной сестрой, также с учетом уточнения иска просила восстановить срок на принятие наследства, оставшегося после смерти Бокштейн Н.Д., признать право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ***, а также денежные средства во вкладах, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шавриковой Л.А. и Игнатьевой С.Б., недействительным, истребовать квартиру из владения Игнатьевой С.Б., указывая на то, что она, Зайден А.Д. (до брака Бокштейн А.Д.), и Бокштейн Н.Д. являются родными сестрами. Бокштейн Н.Д. умерла 30.10.2017 г., о чем истцу стало известно в мае 2018 года, после чего она обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства и открытии наследственного дела, от нотариуса ей стало известно, что ранее с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная сестра умершей Шаврикова Л.А. и по ее заявлению было открыто наследственное дело №34/2018 к наследству, оставшемуся после смерти Бокштейн Н.Д. Постановлением нотариуса г. Москвы Топольцевой Н.В. истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока на принятие наследства и в связи с разночтениями в свидетельстве о рождении истца, где ее отчество указано «Давидовна», в то время как в свидетельстве о браке указано «Давыдовна». Свидетельство о праве на наследство на все наследуемое имущество было выдано на имя ответчика Шавриковой Л.А., впоследствии между Шавриковой Л.А. и Игнатьевой С.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который, по мнению истца, является недействительным, принимая во внимание короткий промежуток времени между оформлением наследства и продажей квартиры. Истец указывает, что не могла знать о смерти сестры, поскольку постоянно с 09.12.1993 года проживает в ***, с сестрой общение прекратилось с 2012 г. в связи с болезнью сына и супруга, о смерти сестры узнала от родственницы из г. Н. Новгорода в середине мая 2018 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климанов Д.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, указал, что пока сестры проживали на территории РФ, они поддерживали общение, писали письма, поздравляли с праздниками, после переезда Зайден А.Д. на постоянное место жительство в *** сестры продолжали общение до 2012 г., последний раз, когда истец приезжала в Россию в 2012 г., ей стало известно, что Бокштейн Н.Д. переехала, нового адреса она не знала.

Представители ответчика Шавриковой Л.А. по доверенности Маковлев Ю.Ю., адвокат Бурякова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, указали, что Шавриковой Л.А. не известно о наличии родной сестры Бокштейн Н.Д.

Представитель ответчика Игнатьевой С.Б. по доверенности Демидова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на уточненное исковое заявление.

Третьи лица нотариус г. Москвы Топольцева Н.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, пояснений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Зайден А.П. по доверенности Климанова Д.Ю., ссылаясь на то, что решение суда принято в нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно произведена оценка представленных истцом доказательств, сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте родственных отношений между умершей и истцом, судом не был поставлен вопрос об истребовании дополнительных доказательств, настаивает на уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства, на недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного между Шавриковой Л.А. и Игнатьевой С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, , 1154, 1155 ГК РФ, а также положениями ст.ст.160, 168, 170 ГК о недействительности сделки.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 30 октября 2017 года умерла Бокштейн Нина Давидовна, 08.10.1947 г.р., зарегистрированная на день смерти по адресу: ***.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершей на праве собственности, а также денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из наследственного дела следует, что 30 мая 2018 г. двоюродной сестре умершей - Шавриковой Л.А., обратившейся к нотариусу 27.04.2018 г., выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бокштейн Н.Д.

07 июня 2018 г. к нотариусу г. Москвы Топольцевой Н.В. обратился Климанов Д.Ю., действующий от имени Зайден Аллы Давыдовны, 1942 г.р., зарегистрированной по адресу: ***, о принятии наследства после смерти Бокштейн Н.Д., указывая, что Бокштейн Н.Д. являлась сестрой Зайден А.Д.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Топольцевой Н.В. - Мурина Д.В. от 18.06.2018г. Зайден А.Д. было отказано в совершении нотариального действия, поскольку в документах, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем, имеются разночтения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зайден А.Д. (до брака – Бокштейн) представляет свидетельство о своем рождении, согласно которому ее родителями являются Бокштейн Давид Моисеевич и Пятигорская Любовь Ароновна, место регистрации рождения указан – г. Горький (л.д. 16-17).

Согласно свидетельству о рождении Бокштейн Н.Д. ее родителями являются Бокштейн Давид Моисеевич и Сысоева Валентина Сергеевна, место регистрации рождения указан г. Георгиевск Ставропольского края.

Истец утверждает, что ее отцом и отцом умершей являлся Бокштейн Давид Моисеевич.

Вместе с тем, свидетельство о рождении истца, из которого усматривались бы даты рождения ее родителей, суду не представлено.

Согласно представленным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району копии записи акта о рождении Бокштейн Н.Д. №85 от 03.04.1948 г. и копии записи акта о заключении брака №98 от 03.04.1948 г., Бокштейн Д.М. (35 лет) и Сысоева В.С. (28 лет) ранее в браке не состояли, имеют одного ребенка, ребенок первый.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Зайден А.И., Трушковой Е.Г., Машинина Ю.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта родственных отношений между умершей Бокштейн Н.Д. и истцом Зайден А.Д., исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что умершая Бокштейн Н.Д. и Зайден А.Д. являлись родными сестрами, представлено не было, а из имеющихся в деле доказательств однозначного вывода о родстве указанных лиц сделать невозможно.

Показания допрошенных свидетелей суд оценил критически и не принял во внимание, поскольку сообщенные ими сведения стали известны им со слов иных лиц, кроме того, показания Трушковой Е.Г. и Машинина Ю.А. не согласуются между собой и иными материалами дела, не последовательны, показания Машинина Ю.А. носят противоречивый характер.

Представленная справка Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от 17.09.2018 г. о том, что «Давыдовна» и «Давидовна» - варианты одного отчества, не может являться доказательством, подтверждающим факт родственных отношений.

Какой-либо переписки с Бокштейн Н.Д., либо совместных фотографий с ней истцом не представлено в связи с их отсутствием.

Учитывая, что судом факт родственных отношений истца с наследодателем не был установлен, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от него требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону.

При разрешении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и истребовании ее из чужого незаконного владения суд первой инстанции исходил из следующего.

07.06.2018г. между Шавриковой Л.А. и Игнатьевой С.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***, 19.06.2018г. произведена государственная регистрации переход права собственности по данному договору.

По мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи был заключен в течение нескольких дней после регистрации права собственности на квартиру за Шавриковой Л.А. в порядке наследования, совершена с целью выбытия спорного имущества из собственности Шавриковой Л.А., отсутствуют доказательства передачи денежных средств в счет оплаты квартиры, в связи с чем, спорная квартира подлежит истребованию из владения Игнатьевой С.Б. ввиду неучастия в сделке наследника, принявшего наследство.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя Игнатьевой С.Б. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 07.06.2018 года.

Как следует из выписки из домовой книги от 26.09.2018 г., собственник Игнатьева С.Б. зарегистрирована в спорной квартире с 24.09.2018 г. Кроме того, она получила резидентное парковочное разрешение в отношении транспортного средства по адресу: ***.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Судом отклонен также довод представителя истца о несоответствии оспариваемой сделки закону по причине неучастия в ней наследника, как несостоятельный, поскольку Шаврикова Л.А., являясь единственным наследником, получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое представила в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что родственные отношения между истцом и наследодателем не доказаны; причины, по которым истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, ей не доказаны и сами по себе уважительными не являются. Отказав истцу в установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, суд правомерно оставил без удовлетворения и требования о признании права собственности на спорную квартиру за истцом, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доказательств, позволяющих придти к безусловному выводу о наличии родственных отношений между Зайден А.Д. и умершей Бокштейн Н.Д., а также пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Факт родственных отношений между истцом и умершей Бокштейн Н.Д. достаточными доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Бокштейн Давид Моисеевич, указанный отцом в свидетельстве о рождении Бокштейн Аллы Давидовны и Бокштейн Нины Давидовны, является одним и тем же лицом, что Бокштейн Алла Давидовна и Бокштейн (Зайден) Алла Давыдовна является одним и тем же лицом. Согласно извещению ГУ ЗАГС Нижегородской области записей акта о перемене имени Бокштейн (Зайден) Аллы Давидовны на Бокштейн (Зайден) Аллу Давыдовну, 17.08.1942 г.рождения, в период с 01.01.1942 по 31.05.2018г. в архивном фонде ГУ ЗАГС Нижегородской области по г.Горькому (г.Нижнему Новгороду) не имеется.

В нарушение ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу в установленные законом сроки принять наследство после смерти Бокштейн Н.Д. Довод истца о том, что пропуск установленного законом срока для принятия наследства являлся следствием того, что она в течение длительного периода времени постоянно проживает в ***, с Бокштейн Н.Д. длительное время не общалась и не знала о ее смерти, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные истцом причины уважительного характера не имеют и объективно не препятствовали принятию наследства в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал необходимых доказательств в подтверждении родственных отношений, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со , , ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования иных доказательств при наличии представленных сторонами сведений у суда первой инстанции не имелось.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в указал, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов ( ГПК РФ).

Таким образом, в силу ГПК РФ по данной категории дел бремя доказывания факта родства лежит на заявителе, между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду первой инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы и позицию истца, изложенную в иске, не опровергают выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу и установленных на основании них обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи