Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя ответчика ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/2018 по иску Дончика ***к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

06 апреля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Меньшикова В.Н., автомобиля ***, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Кузина Д.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Меньшиковым В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ***.

В соответствии с экспертным заключением № ***, составленным ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 243 259 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 730 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 500 руб.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

РСА выплату не произвел.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 270 489 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) ***. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что на основании решения от 25.07.2018 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 17 730 руб., на основании решения от 05.03.2018 года РСА произвел доплату в размере 243 259 руб., просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Меньшиков В.Н., Кузин Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Меньшикова В.Н., автомобиля ***, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Кузина Д.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Меньшиковым В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ***.

В соответствии с экспертным заключением № ***, составленным ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 243 259 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 730 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 500 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 07.03.2018г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 243 259 руб., что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты.

27.07.2018г. РСА произвел выплату в размере 17 730 руб., что также подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, поскольку РСА исполнил обязательства по выплате.

Вместе с тем, поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего, суд взыскивает расходы на проведение экспертиз по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Поскольку ответчик РСА произвел выплату потерпевшему в ходе судебного разбирательства, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 9 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дончика *** к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дончика *** расходы по оплате услуг эксперта 9 500 руб., штраф 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дончика ***к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: