Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4299/2018 по иску Пшеничникова … к СПАО «Ингосстрах», Новицкой … о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников И.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Новицкой Л.А. о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 217 241 руб., с СПАО «Ингосстрах»- штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с Новицкой Л.А.- убытков в размере 30 000 руб., с ответчиком- расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 184 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., убытков в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 27 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») в результате которого его автомобилю Мини причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Новицкой Л.А.

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность Новицкой Л.А. не была застрахована по ОСАГО.

Провел оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего направил Новицкой Л.А. заявление о выплате 217 241 руб. Однако, претензия проигнорирована.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания с ответчиком в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 217 241 руб., с СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, с ответчиком расходов по оплате услуг эксперта в размере 1184 руб.

Отказ от иска был принят судом, о чем вынесено определение от 30 ноября 2018 г.

Истец и его представитель Кандейкин Е.Г. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчик и ее представитель Журавлева Е.А. возражали против удовлетворения ходатайства, также просили о снижении указанной суммы, считая ее завышенной.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Мини, принадлежит Пшеничникову И.П. на праве собственности.

27 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Новицкой Л.А.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность Новицкой Л.А. не была застрахована.

Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта составляет 217 241 руб.

СПАО «Ингосстрах» не удовлетворил претензию истца, как и Новицкая Л.А.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, денежные средства в счет возмещения убытков Новицкой Л.А. уплачены истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 г. между Кандейкиным Е.Г. и Пшеничниковым И.И. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Пешничникова в суде общей юрисдикции по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Пшеничников И.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление 07 июля 2017 г. было обжаловано в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. жалоба была удовлетворена, постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению суда, оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 30 000 руб. не имеется, так как суду не представлено достоверных доказательств того, что данные убытки были понесены ввиду незаконных действий ответчиков, в том числе и Новицкой Л.А.; постановление по делу об административном правонарушении было оставлено инспектором ДПС и данное постановление было обжаловано; суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными убытками и настоящем делом.

07 июня 2018 г. между Пшеничниковым И.П. и Канйдекиным Е.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Кандейкин обязался предоставлять интересы Пшеничникова в суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения установлен в сумме 30 000 руб.

Суд учитывает, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба были добровольно удовлетворены Новицкой Л.А., СПАО «Ингосстрах» не производил выплаты страхового возмещения, то судебные расходы истца подлежат взысканию с Новицкой Л.А.

При этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, и приходит к выводу о возможности взыскания с Новицкой Л.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкой … в пользу Пшеничникова … расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова