Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4293/2018 по иску Мкртчяна … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Мкртчян К.Р. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 227 200 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 15 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., оплата услуг нотариуса 1000руб., расходы по оплате услуг курьера 500руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Порше Кайен г/н В217ТУ134, принадлежащего Мкртчян К.Р. на праве собственности, вследствие чего а/м были получены повреждения.

По факту данного ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 172 800 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 416 300 руб.

На его претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.01.2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Порше Кайен г/н В217ТУ134, принадлежащего Мкртчян К.Р. на праве собственности.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось Ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 800 руб.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в независимую техническую экспертизу ЭНКО «БРАБУС».

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 416 300 руб. Расходы по экспертизе составляют 15 000 руб.

Истец предоставил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №18-10/18-3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 247736 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 74900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15  000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке- 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности- 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера- 500 руб. по направлению претензий.

Суд учитывает, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 227200 руб., что явилось основанием для назначения экспертизы; требования удовлетворены в размере 74900 руб., соответственно судебные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке (экспертизе) –в размере 4944 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 329, 60 руб., расходы курьера 164,80 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2537 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачено 35 000 руб. за проведение экспертизы, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 23464 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мкртчяна … страховое возмещение в размере 74900 руб., расходы по оценке в размере 4944 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 329,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы курьера 164,80 руб.

Взыскать с Мкртчяна … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 23 464 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2537 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова