Приговор

Уголовное дело №1-_261/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва _30_ июля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретарях судебных заседаний Копыловой А.С., Галандарове А.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В.,

подсудимого Гришанова ***, защитника в лице адвоката Кузнецовой Н.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

Гришанова ***, *** года рождения, уроженца города ***, гражданина ***, работающего в должности директора ООО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

Гришанов *** совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершённую в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Гришанов *** будучи осведомлённым о том, что в отношении ООО «***» (ИНН***), на основании поданного 27.12.2017 в Федеральную службу по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Росаккредитация) директором ООО «***» *** заявления от 26.12.2017 о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и расширения области аккредитации, и в соответствии с приказом Росаккредитации № ***от ***в срок до ***проводится процедура аккредитации, а также о том, что ***, замещающий ***на основании приказа Росаккредитации № ***от ***должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия, согласно разделу 3 утверждённого должностного регламента заместителя начальника отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия обязан принимать участие в оказании государственных услуг по аккредитации юридических лиц в области оценки соответствия в национальной системе аккредитации, в выездных оценках заявителя критериям аккредитации, расширения аккредитации, подтверждения компетентности аккредитованных лиц, то есть является должностным лицом, которое в соответствии с приказом № ***от*** Росаккредитация принимает участие в выездной оценке соответствия ООО «***» критериям аккредитации в период с 04 по 06.04.2018, находясь в и около используемых ООО «***» (ИНН ***), помещений, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, посёлок Брикет, территория завода «Автоматика», в период с 04 по 06.04.2018, более точное время следствием не установлено, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, будучи заведомо осведомлённым о наличии подтверждённых несоответствий аккредитованного лица пунктам 18, 21, 23.7 г, а также пункту 17 (в части соблюдения пунктов 23.7 в, г, 23.12 б) Критериев аккредитации в утверждённой области аккредитации и подтверждённых несоответствий в части расширяемой области аккредитации пунктам 21, 23.7 г, а также пункту 17 (в части соблюдения пунктов 23.7 в, г, 23.12 б) Критериев аккредитации, неоднократно, не менее трёх раз, обращался к *** с просьбой об искажении результатов производимой им оценки, путём не отражения всех выявленных недостатков, то есть с просьбой о совершении заведомо незаконных действий, выражающихся в даче положительной оценки, путём составления соответствующей служебной записки по результатам проводимой на основании приказа Росаккредитации № ***от ***проверки, без указания фактически имевших место несоответствий заявителя (ООО «***») критериям аккредитации, обещая при этом отблагодарить *** за совершение указанных незаконных действий. После этого, ***, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, (более точное время следствием не установлено) Гришанов ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий в крупном размере, за желаемые им к совершению в будущем *** незаконные действия, выражающиеся в даче положительной оценки, путём составления соответствующей служебной записки, содержащей заведомо недостоверные (несоответствующие действительности) сведения по результатам проводимой на основании приказа Росаккредитации № ***от*** процедуры аккредитации без указания фактически имевших место подтверждённых несоответствий аккредитованного лица пунктам 18, 21, 23.7г, а также пункту 17 (в части соблюдения пунктов 23.7 в, г, 23.12 б) Критериев аккредитации в утверждённой области аккредитации и подтверждённых несоответствий в части расширяемой области аккредитации пунктам 21, 23.7 г, а также пункту 17 (в части соблюдения пунктов 23.7 в, г, 23.12 б) Критериев аккредитации, то есть не объективно – в нарушение требований ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», передал *** лично посредством принадлежащего ему (Гришанову ***) мобильного телефона марки iPhone 6+ IMEI*** и установленного на нём программного обеспечения ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн» путём банковского перевода взятку в виде денег в совокупном размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, осуществив посредством выпущенной на его имя банковской карты VisaGold №***переводы денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего в совокупном размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, то есть в крупном размере, на открытый на имя *** в Московском Банке ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 18 расчётный счёт № *** (***МИР Классическая), на который указанные денежные средства зачислены в точно неустановленный следствием период времени***, совершив, таким образом, дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Подсудимый Гришанов ***, допрошенный в судебном заседании, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, при этом пояснил, что видел со стороны *** жест в виде раскрытой ладони и воспринял это, в совокупности с прозвучавшими в разговоре словами о том, что у него есть номер телефона *** и призывом действовать, как сигнал к тому, что *** готов принять у него денежные средства в качестве взятки, после чего перевёл ему на его банковскую карту денежные средства двумя платежами 200 000 рублей и 300 000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей.

Суд, проведя судебное следствие, пришёл к выводу, что вина подсудимого Гришанова *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля – заместителя начальника отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации ***, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия, из которых следует, что 06.04.2018 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, Гришанов *** в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за дачу положительной оценки деятельности ООО «***», по результатам проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и расширения области аккредитации, без указания фактически подтверждённых несоответствий аккредитованного лица пунктам 18, 21, 23.7 г, а также пункту 17 (в части соблюдения пунктов 23.7 в, г, 23.12 б) Критериев аккредитации в утверждённой области аккредитации и подтверждённых несоответствий в части расширяемой области аккредитации пунктам 21, 23.7 г., а также пункту 17 (в части соблюдения пунктов 23.7 в, г, 23.12 б) Критериев аккредитации, то есть за совершение заведомо незаконных действий передал ему лично взятку в общем размере 500 000 рублей, посредством перевода с выпущенной на его имя банковской карты денежных средств в сумме 200 000 рублей и 300 000 рублей, на открытый на его имя в Московском Банке ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 18 расчётный счёт № *** (***МИР Классическая), на который указанные денежные средства зачислены***. Об произошедшем он незамедлительно сообщил как своему непосредственному руководству, так и в органы ФСБ России, подав официальное заявление с просьбой принять к Гришанову *** необходимые меры. (т. 1 л.д. 74-80);

Данные показания свидетель *** подтвердил в ходе очной ставке с подозреваемым Гришановым ***, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что *** подтвердил свои показания, где *** отрицал, что давал Гришанову *** какие-либо знаки, которые могли быть истолкованы как требование взятки. (т. 2 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля – главного эксперта ООО «***»***, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он, будучи аттестованным Федеральной службой по аккредитации экспертом, совместно с техническими экспертами *** на основании приказа Росаккредитации № ***от ***осуществляли процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица и расширения области аккредитации в отношении ООО «***», в ходе чего ими выявлен ряд нарушений, в том числе: «…разногласия в адресе фактически занимаемых помещений с адресами, указанными в договоре аренды; процедура восстановления и копирования проработана не полностью…», которые, ввиду их устранения в ходе проверки, в окончательный акт не вписаны, при этом в его резолютивной части *** указано, что «…по результатам проведения процедуры подтверждения компетентности (выездной экспертизы) испытательный центр ООО «***» соответствует Критериям аккредитации…» и «испытательный центр ООО «***» по результатам проведения процедуры расширения области аккредитации (выездной проверки) соответствует требованиям…». Также *** пояснил, что параллельно с возглавляемой им группой экспертов процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица и расширения области аккредитации в отношении ООО «***» проводил заместитель начальника отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия Управления аккредитации Федеральной службы по аккредитации ***, который помимо выявил ещё ряд несоответствий, в том числе: «…отсутствие в деятельности лаборатории правил контроля внешних условий; не ознакомление сотрудников лаборатории с должностными инструкциями…», о чём сообщил ***, но он данные нарушения не посчитал критичными и в окончательный акт не включил. (т. 1 л.д. 81-85);

- показаниями свидетеля – главного специалиста ОАО «***»***, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля *** (т. 1 л.д. 141-145);

- показаниями свидетеля – заместителя начальника отдела ОАО «***»***, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля *** (т.1. л.д. 146-150);

- показаниями свидетеля – руководителя органа по сертификации ООО «***»***, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля *** (т. 1 л.д. 131-135);

- показаниями свидетеля – генерального директора ООО «***» ***данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ООО «***» является экспертной организацией и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». ООО «***» является экспертной организацией и осуществляет деятельность в рамках указанного федерального закона, и рассказал о порядке аккредитации с момента подачи заявителем обращения. Эксперт *** оказывал государственную услугу по подтверждению компетентности ООО «***», расположенного по адресу: ***. В ходе проведения выездной оценки ООО «***» «экспертной комиссией» выявлен ряд недостатков, которые в ходе её работы устранены в полном объёме, в результате чего подготовлен акт экспертизы по результатам подтверждения компетентности и расширения области аккредитации испытательного центра ООО «***», с положительным для Общества решением, при этом со слов *** ему известно, что в ходе проведения оценки группой установлен ряд несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые в процессе выездной оценки были устранены, поэтому по результатам проведения процедуры подтверждения компетентности (выездной экспертизы) испытательный центр ООО «***» соответствует Критериям аккредитации…» и «…испытательный центр ООО «***» по результатам проведения процедуры расширения области аккредитации соответствует требованиям. Кроме этого, параллельно с «экспертной группой» выездную оценку ООО «***» проводил представитель Федеральной службы по аккредитации ***, выводы которого ему не известны. (т. 1 л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля – заместителя руководителя ООО «Региональный центр оценки соответствия» *** в судебном заседании о том, что что ООО «***» подало в Федеральную службу по аккредитации заявление, по результатам рассмотрения которого издан Приказ о проведении соответствующей проверки, а также об утверждении состава комиссии, срок проверки - 90 рабочих дней. На основании приказа в экспертную группу вошли: ***, а также один эксперт, который заболел и в работе комиссии участия не принимал. По результатам работы данной комиссии выявлены ряд нарушений, которые к выездной части проверки были все устранены. Вместе с данной группой проверку проводил представитель Федеральной службы по аккредитации ***, который действовал параллельно с группой. Он также выявил нарушения. В ходе указанной проверки в ООО «***» присутствовал Гришанов ***, являющийся экспертом по аккредитации, но к обществу отношения он не имел. Однако, между ней и Гришановым имелась договорённость о том, что Гришанов войдёт в состав учредителей Общества, что могло бы произойти непосредственно после проведения данной проверки. Формально все выявленные *** и комиссией экспертов нарушения говорили о том, что ООО «***» условиям аккредитации не соответствует, однако, поскольку нарушения, выявленные экспертной группой, фактически исправлены по ходу проверки, по мнению ***, Общество условиям аккредитации соответствует. О выявленных нарушениях Гришанов *** мог слышать в ходе обсуждения между экспертной группой и ***, при этом о решении вопроса в части положительного для ООО «***» решения по результатам проверки *** Гришанову *** ничего не говорила, с просьбами об оказании ей в этой части содействия к нему не обращалась, о том, что Гришановым *** проводились какие-то переговоры с *** ей ничего известно не было;

- показаниями свидетеля – ведущего инспектора управления внутрибанковской безопасности ПАО «***» *** в судебном заседании о том, что система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная, защищённая система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, и мобильное приложение Банка. Рассказал о порядке установке системы через мобильный телефон и порядке ее работы по персональному коду-доступа или иным персональным средствам защиты информации, а также о порядке перевода денежных средств с помощью услуги «мобильный банк». После перевода денежных средств получатель получит смс-сообщение, в котором увидит сумму перевода, последние цифры номера банковской карты, имя, отчество и первую букву фамилии того, кто перевёл ему денежные средства. Операции по картам ведутся в режиме реального времени, с возможной задержкой отображения операции от секунд до часа, при этом по счетам операции отличаются от реального времени до трёх дней. Законодательством прописано, что Банк обязуется зачислять денежные средства счёт клиента-получателя не позже дня, следующего за днём поступления в Банк платёжного поручения. При использовании услуги «Мобильный банк – полный пакет» клиент-получатель получит уведомление с номера 900 о зачислении ему на счёт денежных средств, после чего может ими распоряжаться в полном объёме;

- показаниями свидетеля *** данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в Росаккредитации в должности водителя, возит сотрудников на автомобиле, который закреплён за Управлением аккредитации. В период с 04 по 06 апреля 2018 он возил *** к месту проведения им в отношении ООО «***» процедуры оценки соответствия условиям аккредитации, расположенному по адресу: Московская область, Рузский р-н., пос. Брикет, территория завода «Автоматика». В момент, когда 06.04.2018 примерно в 16 часов 00 минут он вместе с *** собирались покинуть территорию и вернуться на рабочие места в г. Москву между *** и ранее ему неизвестным мужчиной, впоследствии оказавшимся Гришановым *** произошёл диалог, в ходе которого *** каких-либо условных знаков, могущих быть истолкованными как значение каких-либо цифр, в том числе кистями рук Гришанову *** не демонстрировал, однако о чём именно они говорили ему не известно. (т. 2 л.д. 104-107). Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а противоречия, связанные с датами события и деталями, касающимися диалога между Гришановым *** и ***, объяснил давностью событий. Настаивал на правильности показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от***, в котором изложены обстоятельства, связанные с зачислением денежных средств на счёт ***, а также то, что в действиях Гришанова *** усматриваются признаки преступления - дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, (т. 1 л.д. 16);

- заявлением *** от 06.04.2018, в котором он сообщает о том, что является должностным лицом Федеральной службы по аккредитации и проводил выездную оценку с 04 по 06 апреля 2018 года ООО «***». К нему обратился Гришанов ***, который попросил не указывать выявленные нарушения, и 06 апреля 2018 года Гришанов без его ведома и согласия перечислил ему на карту зарплатную «Мир» к которой привязан «Мобильный банк» 2 траншами деньги в общей суме 500 000 рублей, в связи с чем он просит принять в отношении последнего необходимые меры. (т. 1 л.д. 19-20);

- справкой-меморандумом по результатам прослушивания аудиозаписей переговоров от***, из которой следует, что при разговоре Гришанов *** просит *** закрыть глаза на несоответствие закрыть глаза за благодарность (т. 1 л.д. 27-31);

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» старшего оперативного сотрудника 1 направления 3 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России *** от 10.04.2018 года согласно которой им в ходе рассмотрения обращения *** получены банковские документы свидетельствующие о переводе и зачислении на расчетный счет его заработной банковской карты Сбербанка России № *** гражданином Гришановым *** денежных средств в размере 500 000 рублей, а также документы свидетельствующие о должностных обязанностей *** ( т.1 л.д.32-33);

справкой ПАО «Сбербанк» от 09.04.2018, из которой следует, что ПАО «Сбербанк» подтверждает наличие зачисления на счет *** (***МИР Классическая) на имя *** 07.04.2018 денежных средств в размере 200 000 и 300 000 рублей 00 копеек по переводу от 06.04.2018 с банковской карты VISAGold№ *****, выпущенной на имя Гришанова *** (т. 1 л.д. 34);

справкой ПАО «Сбербанк» №***, из которой следует, что *** имеет в ПАО «Сбербанк» счёт №*** , расположенный в Московский Банк Сбербанка России г. Москва, ИНН Банка получателя*** , БИК Банка получателя*** , корреспондентский счёт*** , код подразделения Банка по месту ведения счёта карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк» ***, адрес подразделения Банка по месту ведения счёта карты: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 18. (т. 1 л.д. 35);

- справкой ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада, из которой следует, что на счёте *** № ***по вкладу: «МИР Классическая (руб.)» в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ» за период с 06.04.2018 по 07.04.2018 имеется зачисление на общую сумму 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 36);

- выпиской из приказа от 16.06.2016 №*** «О переводе федеральных государственных гражданских служащих, из которого следует, что *** с 16.06.2016 назначен на должность заместителя начальника отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия Управления аккредитации Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации. (т. 1 л.д. 37);

-должностным регламентом заместителя начальника отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия от 11.04.2016 года, утвержденным заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации в котором определены порядок назначения на должность и освобождение от должности, квалификационные требования, должностные обязанности, в том числе участие в выездных оценках заявителя критериям аккредитации, подтверждение компетентности аккредитованных лиц, выдача аттестата аккредитации, прекращении аккредитации ( т.1 л.д. 38-48);

- заявлением о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица от 26.012.2017 № 26/12-1, из которого следует, что с просьбой о проведении расширения области аккредитации в Федеральную службу по аккредитации обратилось ООО «Центр Испытаний», расположенное по адресу: Московская обл., Рузский р-н, пос. Брикет, территория завода «***». (т. 1 л.д. 49);

- приказом Федеральной службы по аккредитации ( Росакредитации) Министерства экономического развития РФ от 02.02.2018 № *** «О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации ООО «***», в соответствии с которым утверждена экспертная группа для проведения оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации в следующем составе: руководитель экспертной группы – ***, члены экспертной группы – ***. Вместе с этим утверждена прилагаемая к приказу программа выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, Управлению по аккредитации поручено принять участие в выездной оценке соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации согласно прилагаемой программе. (т. 1 л.д. 50);

-программой выездной оценки соответствия Общества с ограниченной ответственностью «***» критериям аккредитации , согласно которого определен перечень работ по проведению выездной экспертизы и оценки ( т.1 л.д. 51-58);

- приказом Федеральной службы по аккредитации ( Росакредитации) Министерства экономического развития РФ от 27.03.2018 №*** О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 02.02.2018 № *** «О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации ООО «***», в соответствии с которым принять участие в выездной оценке соответствия ООО «***» критериям аккредитации согласно прилагаемой программе в период с 04 по 06.04.2018 поручено заместителю начальника отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия Управления аккредитации *** (т. 1 л.д. 59);

- служебной запиской от 26.03.2018, из которой следует, что выезд *** для проведения выездной оценки соответствия испытательной лаборатории ООО «***» критериям аккредитации в соответствии с программой выездной оценки, утверждённой приказом Росаккредитации от 02.02.2018 №*** , разрешён. (т. 1 л.д. 60);

- докладной запиской *** от 06.04.2018, из которой следует, что 06.04.2018 в ходе проведения выездной оценки соответствия испытательной лаборатории ООО «***» критериям аккредитации в соответствии с программой выездной оценки, утверждённой приказом Росаккредитации от 02.02.2018 №*** в период времени с 15 до 16 часов 00 минут между ним и Гришановым *** состоялся разговор, в ходе которого последний предложил ему «закрыть глаза» на выявленные нарушения, для чего перевёл на его банковскую карту денежные средства в сумме 500 000 рублей. Согласно имеющейся резолюции данная докладная записка передана в органы ФСБ России для рассмотрения. (т. 1 л.д. 61);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.04.2018 старшего оперативного сотрудника 3 отдела Управления «К» 4 Службы ФСБ России ***, из которого следует, что 06.04.2018 по завершению проверочных мероприятий к *** обратился Гришанов ***, который попросил минимизировать негативные последствия экспертной оценки ООО «***» и исключить выявленные несоответствия в служебной записке должностного лица, после чего, без согласия перевёл на банковскую карту *** № ***двумя траншами денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтвердил в ходе состоявшегося впоследствии телефонного разговора. В этой связи, в действиях Гришанова *** могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. (т. 1 л.д. 64-66);

- актом экспертизы по результатам подтверждения компетентности и расширения области аккредитации испытательного центра ООО «***», утверждённый *** 06.04.2018, из которого следует, что по результатам экспертизы документов, представленных ИЦ ООО «***» установлено не соответствие критериям аккредитации, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 30.055.2014 № 326 по п.п. 18, 21, п. 17 в части п.п. 23.1, 23.2, 23.3.а, 23.4.а, 23.11, 23.7.и, 23.7.е, требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» по п.п. 4.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.4.1, 4.6.1, 4.8, 4.9.1, 4.11.1, 5.2.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.9 в утверждённой и заявляемой на расширение областях аккредитации. (т. 1 л.д. 86-120, т. 2. л.д. 13-48);

- протоколом обыска от 16.04.2018, согласно которого в жилище Гришанова *** по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе обыска по неотложным обстоятельствам среди прочего изъято: мобильный телефон марки iPhone 6+ IMEI***, одной из установленных на нём программ является «Сбербанк Онлайн»; банковские карты ПАО «Сбербанк»: VisaGold (***), MasterCard (***), Visa (***) на имя ***, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений к счёту Гришанова ***№ *** привязана банковская карта VisaGold(***), паспорт транспортного средства***, выданный 24.08.2017,в соответствии с которым автомобиль марки PorscheCayenneDiesel 2017 г.в., зарегистрирована МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве 26.12.2017 на Гришанова ***, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.. *** (т. 1 л.д. 154-158);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки iPhone 6+ IMEI***; банковские карты ПАО «Сбербанк»: VisaGold (***), MasterCard (***), Visa (***) на имя VitalyGrishanov; паспорт транспортного средства***, выданный 24.08.2017. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170-171, 242-244);

- протоколом выемки от 23.04.2018 года, согласно которого у свидетеля *** изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей, банковская карта №***и диктофон Sanyo. Данные предметы упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2018, согласно которого изъятые предметы у свидетеля *** осмотрены, это: денежные средства 100 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, диктофон Sanyo Xacti черного цвета, который содержит папку с названием, содержащую 2 аудиофайлас записью разговора двух мужчин. Свидетель *** пояснил, участвующих в осмотре, что мужские голоса принадлежат ему и Гришанову ***, талон ПАО «Сбербанк» с номером ***и отрывной талон к расходному кассовому ордеру №***. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 239-241,242-244);

- служебной запиской от 16.04.2018 № ***заместителя начальника отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия Управления аккредитации *** на имя начальника Управления аккредитации *** согласно которой, по результатам выездной оценки соответствия ООО «***» критериям аккредитации установлено несоответствие Заявителя: - в утверждённой области аккредитации п. 17 (в части исполнения пп. 23.7 в, г, 23.12 а, б) 18, 21, 23.7 г критериев аккредитации, установленных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие Заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации; - в заявленной на расширение области аккредитации п. 17 (в части исполнения п.п. 23.7 в, г, 23.12 а, б), 21, 23.7 г. критериев аккредитации, установленных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие Заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации. (т. 2 л.д. 3-12);

- протоколом Комиссии Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации от 20.04.2018, из которого следует, что по результатам рассмотрения документов и обсуждения позиции эксперта по аккредитации ***, технических экспертов *** подтверждено несоответствие аккредитованного лица п.п. 18,21, 23.7 г, а также п. 17 (в части соблюдения п.п. 23.7 в, г, 23.12 б) Критериев аккредитации в утверждённой области аккредитации. В части расширяемой области аккредитации установлено несоответствие п. 21, 23.7 г,а также п .17 (в части соблюдения п.п. 23.7 в, г, 23.12 б) Критериев аккредитации. Несоответствие по п. 17 (в части соблюдения п. 23.12 а) Критериев в утверждённой и расширяемой областях аккредитации не подтверждено. В этой связи, рекомендовано завершить процедуру подтверждения компетентности, приостановить действие аккредитации во всей области аккредитации и отказать в аккредитации в дополнительной (расширяемой) области аккредитации ООО «***» по результатам предоставления государственной услуги от 29.12.2017 № 20696-ГУ. (т. 2 л.д. 49-52).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Гришанова *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также их принимает как допустимые доказательства.

Показания свидетелей, приведенных выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Показания свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на доказанность вины Гришанова *** в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо данных, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не выявлено.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных им в ходе судебного разбирательства, были устранены после оглашения судом их показаний, данных на предварительном следствии. Возникавшие в ходе судебного заседания противоречия объясняются значительным временным промежутком с момента описанных событий и их допросами, а также фактическими обстоятельствами дела, указанными выше, что было устранено путём оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Гришанова *** - супруга подсудимого, которая охарактеризовала своего супруга Гришанова *** с положительной стороны, как честного, ответственного человека, уважающего старших, любящего своих родителей и семью, трудолюбивого, готового прийти на помощь родным и друзьям. При этом ей об обстоятельствах проверки в отношении ООО «***» стало известно со слов Гришанова ***, в том числе и то, что последний посчитал, что проверяющий показал ему руку, что означало намёк на передачу взятки. А также подтвердила проведение 16.04.2018 в утреннее время в квартиру, где проживает она, Гришанов *** и их малолетний ребёнок сотрудниками полиции обыска на основании постановления. В ходе данного обыска сотрудники полиции изъяли: жёсткий диск (с содержащимися семейными фотографиями); мобильный телефон; оригинал паспорта транспортного средства на принадлежащий Гришанову *** автомобиль марки PorscheCayenne; три банковские карты (ПАО «Сбербанк»).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Гришанов *** -отец подсудимого, который охарактеризовал подсудимого с положительной стороны и показал, что об обстоятельствах, касающихся предъявленного обвинения Гришанову *** ему ничего не известно, он узнал о произошедшем после обыска в квартире сына.

Суд учитывает данные показания в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также доверяет им в части, не противоречащей иным доказательствам по уголовному делу, а именно в том, что Гришанов *** был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в даче взятки должностному лицу. При этом суд не доверяет показаниям свидетеля Гришановой *** в части, касающейся того, что должностное лицо намекало Гришанову *** о передаче взятки, так как о данных обстоятельствах она знает исключительно со слов Гришанова ***, лично при их общении она не присутствовала.

Суд не усматривает искусственного создания сотрудниками оперативной службы картины преступлений, учитывая при этом свободу воли и действий Гришанова *** при совершении им преступления, умысел на совершение которого, у подсудимого сформировался в независимости от действий оперативных сотрудников. Сотрудники оперативной службы действовали законно, объем и характер их действий в отношении Гришанова определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, в действиях сотрудников оперативной службы признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Гришанова к совершению противоправного действия не усматривается.

Провокационные действия со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Так, согласно ст. 304 УПК РФ под провокацией взятки понимается попытка передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого Гришанова *** в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах показаниям подсудимого Гришанова *** суд доверяет в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, показаниям свидетелей, том числе ***, а также материалами уголовного дела. Суд не доверяет показаниям Гришанова *** в части, относящейся к тому, что *** намекал ему на необходимость передачи взятки и расценивает это как способ защиты, направленный на то, чтобы приуменьшить степень своей вины в совершённом преступлении. Показания Гришанова *** в данной части опровергаются показаниями свидетелей ***. Кроме того, содержание разговора, состоявшегося между ***, также указывает на то, что инициатива исходила от Гришанова *** по передачи денежных средств *** за совершение незаконных им действий, входящие в его должностные полномочия. Фактические действия ***, который сообщил своему руководству о поступлении денежных средств и написал заявление в правоохранительные органы, также свидетельствуют об отсутствии у него умысла на получение взятки.

Действия Гришанова *** суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершённую в крупном размере.

Тот факт, что *** является должностным лицом, подтверждается приведённой выше выпиской из приказа от 16.02.2016 №200-л.

Крупный размер судом установлен исходя из пункта 1 примечания к ст. 290 УК РФ, поскольку сумма денежных средств, переданных Гришановым *** *** превышает 150 000 рублей и составляет в общей сложности 500 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраста, семейного и имущественного положения, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гришанов *** ранее не судим ( т.2 л.д. 204-206), впервые совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, на учетах у врачей нарколога и психиатра*** (т.2 л.д.210,211), положительно характеризуется *** (т.2 л.д. 165-167), по месту жительства ( т.2 л.д. 168), членами семьи, *** ( т.2 л.д. 169), имеет на иждивении *** года рождения (т.2 л.д.170); супруга подсудимого Гришанова *** работает в ***и в настоящее время находится *** ( т.2 л.д. 171,172 ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гришанову ***, суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, состояние здоровья его и близких родственников.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства у Гришанова *** суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже  низшего предела к основному виду наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гришанову ***, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного Гришановым *** деяния, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, а при установлении Гришанову *** продолжительного испытательного срока позволит предупредить совершение с его стороны иных противоправных деяний с возложением определенных обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности Гришанова *** и его материального положения.

Суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, так как преступление не связано с исполнением им каких-либо должностных обязанностей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество Гришанова ***, суд сохраняет до исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гришанова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет со штрафом в размере 10-кратной (десятикратной) суммы взятки в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гришанову *** наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Обязать Гришанова *** не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по г. Москве (ИФНС России №5 по г. Москве), реквизиты получателя платежа: ИНН: 7705045236, КПП: 770901001; БИК: 044525000, КБК: 18210803010011000110, ОКТМО: 45376000, номер счета получателя платежа: 40101810045250010041, наименование банка получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы ( ГУ Банка России по ЦФО0 , наименование платежа: оплата штрафа.

Меру пресечения Гришанову *** в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом с 16.04.2018 по 30.07.2018.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки iPhone 6+ IMEI***; банковскую карту VisaGold***– оставить по принадлежности Гришанову ***; банковскую карту МИР*** , диктофон SanoXacti чёрного цвета оставить по принадлежности***; талон Сбербанка России с номером–*** хранить при уголовном деле;

- денежные средства 100 купюр достоинством 5 000 рублей с номерами: ***–помещенные на хранение в сейфовую ячейку ГСУ СК России по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 1, после вступления приговора в законную силу, обратить в доход государства;

Арест, наложенный на имущество на основании постановлений Таганского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 и 24.05.2018 в виде автомобилей марки: «PorscheCayenne» и «ChevroletCruze», а также недвижимости: нежилого помещения, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н., ***, площадью 13.9 м²и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, площадью 52.2 м² –оставить до исполнения приговора в части взыскании штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В. Семёнова