Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Н.Д.

с участием представителя истца Новикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2018 по исковому заявлению Тутаевой Т.Ш. к Жулину В. И. о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

Тутаева Т.Ш. обратилась в суд с иском к Жулину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указав, что 06.03.2018 г. произошел залив квартиры № 150, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделке. Согласно акту от 29.03.2018 г. причиной залива является разрушение крана разводки ГВС в квартире № *, расположенной по адресу: *** что является зоной ответственности собственника квартиры № 16*8 – ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ГРАФО». Согласно отчету № 1804238-1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 166 руб. 61 коп.

Также из-за залива квартиры пострадала стиральная машинка, ремонту которая не подлежит. Стоимость новой стиральной машинки с доставкой, подключением и утилизацией старой составляет 15 471 руб.

27.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия. Однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет причиненного ущерба в размере 406 166 руб. 38 коп., расходы на новую стиральную машинку в размере 15 471 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 559 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Истец Тутаева Т.Ш. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Жулин В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам юридического лица, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказались их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду не предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2018 г. произошел залив квартиры № 150, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделке.

Согласно акту от 29.03.2018 г. причиной залива является разрушение крана разводки ГВС в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, что является зоной ответственности собственника квартиры № *** – ответчика.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО «ГРАФО».

Согласно отчету № 1804238-1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 166 руб. 61 коп.

27.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Представленный истцом отчет № 1804238-1, выполненный ООО «ГРАФО» суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку он последователен, непротиворечив, составлен специалистом, чья квалификация подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведен при непосредственном осмотре поврежденного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативно-правовой документацией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет причиненного ущерба в размере 406 166 руб. 38 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на новую стиральную машинку в размере 15 471 руб.

Однако, данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что стиральная машина пострадала именно в результате залива.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 559 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб. 38 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует ее представитель.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения почтовых расходов и расходов по оплате телеграммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно: расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб. 38 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тутаевой Т. Ш. к Жулину В. И. о возмещении ущерба причиненного заливом частично удовлетворить.

Взыскать с Жулина В. И. в пользу Тутаевой Т. Ш. в счет возмещения ущерба от залива в размере 406 166, 38 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 416, 38 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: