Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5544/2018 по иску Залевской Вероники Александровны к АО «Полянка» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Полянка», просил взыскать денежные средства в размере 104 364 048 руб. 21 коп., 796 061 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 360 220 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве № А-2-3/11 от 06.09.2016 г.

30.06.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве № А-2-3/11 от 06.09.2016 г., по условиям которого ответчик должен выплатить денежные средства истцу в размере 140 363 500 руб., а также денежные средства в размере 21 054 525 руб., в счет возмещения убытков истца, понесенных им в связи с невозможностью заключения основного договора в сроки, установленные предварительным договором.

15.09.2017 г. между сторонами был заключено соглашение о новации, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 161 418 025 руб. в следующем порядке: 25 000 000 руб. до 31.12.2017 г., 45 472 675 руб. до 28.02.2018 г., 45 472 675 руб. до 30.04.2018 г., 45 472 675 руб. до 30.06.2018 г.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, соглашение о новации не было исполнено, денежные средства не были выплачены истцу.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Сазонов О.М., который уточнил исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 51 417 927 руб. 49 коп., проценты в размере 1 028 358 руб. 59 коп. за период с 22.09.2018 г. по 03.12.2018 г., проценты в размере 4 218 610 руб. 30 коп. за период с 01.01.2018 г. по 03.12.2018 г., судебные расходы в размере 370 750 руб. 70 коп.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено приданной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 06.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве № А-2-3/11 от 06.09.2016 г.

30.06.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве № А-2-3/11 от 06.09.2016 г., по условиям которого ответчик должен выплатить денежные средства истцу в размере 140 363 500 руб., а также денежные средства в размере 21 054 525 руб., в счет возмещения убытков истца, понесенных им в связи с невозможностью заключения основного договора в сроки, установленные предварительным договором.

15.09.2017 г. между сторонами был заключено соглашение о новации, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 161 418 025 руб. в следующем порядке: 25 000 000 руб. до 31.12.2017 г., 45 472 675 руб. до 28.02.2018 г., 45 472 675 руб. до 30.04.2018 г., 45 472 675 руб. до 30.06.2018 г.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, соглашение о новации не было исполнено, денежные средства не были выплачены истцу.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог представить доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Полянка» нарушил условия договора и действующего законодательства, не оплатив истцу денежные средства по условиям договора и соглашения о новации в полном объеме.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51 417 927 руб. 49 коп., также суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 358 руб. 59 коп. и в размере 4 218 610 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 03.12.2018 г.

Расчет, представленный ответчиком, суд находит не верным, поскольку сначала погашены проценты.

Доводы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку использована в расчетах минимальная ставка банковского процента.

Доводы о том, что должны быть вычтены из суммы долга 13 % НДФЛ также не убедительны, поскольку ответчик налоговым агентом истца не является, кроме того, может сообщить в налоговую инспекцию по месту жительства истца о получении дохода для расчета налога.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 220 руб. 70 коп.

Однако, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 310 530 руб., поскольку, доказательств расходов в этой сумме суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Полянка» в пользу Залевской Вероники Александровны сумму долга в размере 51 417 927 руб. 49 коп., проценты в размере 1 028 358 руб. 59 коп. за период с 22.09.2018 г. по 03.12.2018 г., проценты в размере 4 218 610 руб. 30 коп. за период с 01.01.2018 г. по 03.12.2018 г., госпошлину в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: