Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «Подмога» к ООО «СМ Трейд», Завьялову Михаилу Васильевичу, Завьяловой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности.

В обоснование требований указано, что 27.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» ООО «СМ Трейд» был заключен договор микрозайма № 17/11/27-500.

По условиям Договора займа истец обязался передать ответчику 1 денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 27.03.2018 года, а Ответчик 1 обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору займа, между истцом и Завьяловым М.В., Завьяловой Л.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств Ответчиком 1 по договору займа в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив 27.11.2017 года Ответчику 1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик 1 в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.

Истцом были направлены требования в адрес основного заемщика и поручителей о возврате денежных средств и уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 669 250 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга 500 000 руб., проценты 62 500 руб., неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов 16 750 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга 90 000 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору микрозайма в размере 1 512 516 руб. 10 коп., из которых, основного долга 500 000 руб., проценты 154 516 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов 143 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга 715 000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты из расчета 60 % годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % по день фактического исполнения обязательств и расходы по госпошлине.

Представитель истца – Поляков Р.С. в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные возражения суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» ООО «СМ Трейд» был заключен договор микрозайма № 17/11/27-500.

По условиям Договора займа истец обязался передать ответчику 1 денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 27.03.2018 года, а Ответчик 1 обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору займа, между истцом и Завьяловым М.В., Завьяловой Л.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств Ответчиком 1 по договору займа в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив 27.11.2017 года Ответчику 1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик 1 в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.

Истцом были направлены требования в адрес основного заемщика и поручителей о возврате денежных средств и уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора займа Ответчик 1 обязался уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 1 % процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма №17/11/27-500 - сумму основного долга 500 000 руб., проценты 154 516 руб. 10 коп. Расчет задолженности истцом представлен, не оспорен ответчиками, судом проверен и является арифметически верным.

Что касается заявленной истцом неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов 143 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга 815 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда суд отказывает, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки. Более того, сумма неустойки может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика либо по инициативе суда, в случае установления несоразмерности.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 762 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СМ Трейд», Завьялову Михаилу Васильевичу, Завьяловой Любови Владимировне в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» задолженность по договору микрозайма № 17/11/27-500 от 27.11.2017 года в 754 516 руб. 1033 коп., из которых, сумма основного долга 500 000 руб., проценты 154 516 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 762 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина