Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

15 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4112/2018 по заявлению ООО «Комппас» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06 июня 2018 года по иску ООО «КОМПАНИЯ ПАС» к ООО «Ферреро Рус», Мухину ***, Аблитарову *** о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

06 июня 2018 г. Объединенным Коммерческим и Морским Арбитражем (третейским судом) в составе единолично Смирнова И.А. вынесено решение по делу по иску ООО «КОМПАНИЯ ПАС» к ООО «Ферреро Рус», Мухину Д.В., Аблитарову Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа, которым с ООО «Ферреро Рус», Мухина Д.В., Аблитарова Э.А. в пользу ООО «КОМПАНИЯ ПАС» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 932 270 руб. 38 коп., неустойка по договору займа в размере 1 986 000 руб.

20 июня 2018 года истец в третейском разбирательстве ООО «Комппас» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики решение не исполняют.

Представитель заявителя по доверенности З***в судебном заседании поддержала требование о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.

Ответчик Аблитаров Э.А. в судебном заседании возражал против выдачи заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по доводам письменных возражений, в частности указав, что считает третейскую оговорку, содержащуюся в договоре займа, недействительной.

Заинтересованные лица ООО «Ферреро Рус», Мухин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ООО «Комппас» стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, доказательств, являющихся основанием для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не представлено.

Обсуждая довод о недействительности третейского соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа текста заключенного сторонами договора займа от 29 июля 2016 года следует, что он был подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами.

Каких-либо возражений относительно условий договора и третейского соглашения стороны друг другу не заявляли. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая и подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров в Объединенный Коммерческий и Морской арбитраж (г. Москва, Золоторожский вал, д.32) в соответствии с правилами данного суда или третейским судьей адвокатом Смирновым И.А.

В силу п. 3 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Как следует из копии решения третейского суда, заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции стороны не сделали.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Комппас» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать ООО «Комппас» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража от 06 июня 2018 года о взыскании солидарно с Мухина ***, Аблитарова ***, ООО «Ферреро Рус» в пользу ООО «Компания ПАС» денежных средств в размере 8 918 270 руб. 38 коп.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судья: