Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Королева Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева Дмитрия Игоревича к ООО КБ «Новопокровский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Новопокровский» в лице председателя правления Забелина С.А., о признании порочащими и недостоверными сведений, авторами и распространителями которых являются должностные лица ООО КБ «Новопокровский», содержащиеся в акте служебного расследования от 30.11.2015 г., о том, что Королевым Д.И. 17.11.2015 г. были нарушены обязательства по обеспечению сохранности информации ограниченного доступа; что Королевым Д.И. якобы были переданы и размещены на внешнем файловом хранилище Яндекс.Диск некие заархивированные документы, которые являлись частью внутрибанковских и иных документов; что некие информационные массивы были заархивированы с рабочего стола Королева Д.И. 16.11.2015 г.; сведения, изложенные в объяснениях Королева Д.И. от 18.11.2015 г., представленные ответчиком в искаженном виде, о том, что истец передал некие информационные массивы на внешнее файловое хранилище Яндекс.Диск; признании незаконным выдвинутое ответчиком обвинение в совершении Королевым Д.И. ряда самостоятельных противоправных, уголовно наказуемых деяний, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с УК РФ, а именно: незаконное разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, налоговую тайну, банковскую тайну; признании незаконным выдвинутое ответчиком обвинение о совершении Королевым Д.И. уголовного преступления, предусмотренного п.2 ст.183 УК РФ; возложении на должностных лиц ООО КБ «Новопокровский» в лице Забелина С.А. либо иных лиц из состава комиссии как авторов, изготовителей и впоследствии распространителей указанной порочащей информации принести публичные извинения Королеву Д.И. по итогам судебного заседания, с занесением текста заявления извинений непосредственно в протокол судебного заседания, и признании сведений, изложенных в акте служебного расследования от 30.11.2015 г., недостоверными; взыскании с ответчика в лице председателя правления Забелина С.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 000 руб., указывая на то, что 27 июля 2016 г. в ходе судебного заседания в Замоскворецком районном суде г. Москвы по гражданскому делу №2-3671/2016 представителем ответчика ООО КБ «Новопокровский», действующим на основании доверенности, Смирновым И.А. был оглашен, а впоследствии и представлен на обозрение не только сторонам, но и неустановленной группе лиц, присутствующей в зале суда, только в копии, заверенной представителем ответчика, акт служебного расследования от 30.11.2015 г., согласно содержанию текста которого истец был незаконно обвинен в совершении ряда не только должностных и административных правонарушений, но и уголовно-наказуемых деяний, прямо запрещенных содержанием Особенной части Уголовного кодекса РФ, с указанием тех статей, которые истец якобы нарушил, и указанием формы наказания, предусмотренного за данные преступления.

Истец полагает, что использование недостоверных и порочащих сведений, указанных в акте служебного расследования от 30.11.2015 г., формулировок и иных недостоверных сведений, изложенных в публичном выступлении, и содержащихся в обжалуемом публичном документе, не просто содержат недостоверные и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца сведения, но и направлено на длительное распространение указанных сведений, имеющих своей целью не просто опорочить истца перед неограниченно широким кругом лиц, но и тем самым создать новые препятствия истцу в реализации конституционных и трудовых прав, связанных со свободным выбором нового места осуществления трудовой деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Королев Д.И., указывая, что суд вышел за рамки рассматриваемых требований, изменил предмет и основание иска, при рассмотрении дела, суд не изучал материалы дела, а обозревал материалы иного дела неизвестно каким образом полученные судом, кроме того, суд вынес решение в отсутствие ответов на судебные запросы.

Представитель ответчика ООО КБ «Новопокровский», третьи лица Кокарева Е.Ю., Смирнов И.А., Седой А.А., Зубков А.С., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Королева Д.И., а также его представителя Васичкина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, , решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2016г. было отказано в удовлетворении исковых требований Королева Д.И. к ООО КБ «Новопокровский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Королев Д.И. был уволен из ООО КБ «Новопокровский» по основаниям, предусмотренным подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения данных другого работника. Основанием увольнения послужили служебная записка начальника отдела безопасности Зубкова А.С. от 18.11.2015 г., служебная записка Седых А.А., объяснительная Королева Д.И. от 18.11.2015 г., акт служебного расследования от 30.11.2015 г.

Из содержания искового заявления усматривается, что, по сути, истец оспаривает акт от 30.11.2015 г., вместе с тем, акт служебного расследования является документом внутреннего (служебного) пользования в ООО КБ «Новопокровский», данный акт был предметом исследования и оценки судом при рассмотрении гражданского дела №2-3671/2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 61,67ГПК РФ, в том числе обозрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела № 2-3671/2016, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, пришел к выводу о том, что сведения, которые просит опровергнуть истец, как порочащие его честь и достоинство, таковыми не являются, требования истца по существу являются требованиями о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в акте служебного расследования от 30.11.2015г., направленные на переоценку доказательства по рассмотренному ранее делу.

Учитывая, что для возложения ответственности в порядке ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя содержание оспариваемых фрагментов, об опровержении которых просит истец, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответов на судебные запросы, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответ из ОМВД судом был получен.

Доводы жалобы истца о том, что при рассмотрении дела, суд не изучал материалы дела, не исследовал фактические обстоятельства дела, а обозревал материалы дела неизвестно каким образом полученные судом, по существу являются выражением его собственного мнения относительно оценки указанных доказательств, что основанием к отмене решения не является, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Судом правомерно обозревались материалы гражданского дела № 2-3671/2016 по иску Королева Д.И. к ООО КБ «Новопокровский» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, поскольку акт служебного расследования от 30.11.2015г., в котором содержатся сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, явился одним из доказательств по данному делу, который подвергался оценке судом при рассмотрении данного дела, копии судебных постановлений по указанному делу обоснованно приобщены судом к материалам настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи