Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4307/2018 по иску Дмитриевой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 241,26 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 100 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место 23.02.2018 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ государственный номер О664АХ58, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель истца Никитин Е.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 апреля 2018 года транспортное средство было осмотрено и 19.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 207 086,78 рублей.

Истец обратился к ИП Смирнов А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта. Заключением ИП Смирнов А.В. установлено, что сумма ущерба составляет 241 328, 04 руб.

Представитель истца обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик доплату возмещения не произвёл.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, обеспечила явку своего представителя по доверенности Никитина Е.М., который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 23.02.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ государственный номер О664АХ58. Транспортное средство БМВ государственный номер О664АХ58 принадлежит на праве собственности Дмитриевой С.В.

ДТП произошло по вине водителя Меркурьевой Г.А.

Транспортное средство БМВ государственный номер О664АХ58 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Меркурьевой Г.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец через своего представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 207 086,78 руб., что не оспорено сторонами при рассмотрении дела. Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Карат» от 04.04.2018 года.

Истец обратился к ИП Смирнов А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Смирнов А.В. стоимость восстановительного ремонта составила 241 328,04 руб.

28 мая 2018 г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о произведении доплаты в размере 34 241,26 руб., а также морального вреда.

Письмом от 29 мая 2018 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «НИК» на заключение ИП Смирнов А.В., в соответствии с которым в заключении ИП Смирнов А.В. учтена стоимость замены оригинального колесного диска стоимостью 35 700 рублей в то время как на автомобиле фактически установлены не оригинальные колёсные диски стоимость которых значительно меньше чем оригинальных, данное обстоятельство подтверждается фото материалами осмотра повреждённого ТС истицы. В заключении ИП Смирнов А.В. более чем в два раза завышена стоимость шины задней, стоимость шины принята равной 12 197 рублей, при среднерыночной стоимости такой шины 5 400 рублей. Также Заключение ИП Смирнов А.В. имеет ряд других недостатков и несоответствий так экспертом учтены не верные каталожные номера деталей, стоимость деталей не соответствует Единой методике, включены в расчёт детали и материалы в замене которых нет необходимости в соответствии с технологиями ремонта завода изготовителя.

Суд доверяет рецензии ООО «НИК» от 08 августа 2018 г. По мнению с уда, заключение ИП Смирнов А.В. не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Заключение имеет существенные и очевидные недостатки, не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд также учитывает, что истцом не представлены суду доказательства несения фактических расходов по ремонту ТС в заявленном размере.

Суд доверяет экспертному заключению ООО «Карат», представленному представителем ответчика, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона Об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, объем материалов, запасных частей и работ соответствует полученным повреждениям транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании заключения ИП Смирнов А.В.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований поскольку согласно материалам дела, полный комплект документов, включая документы подтверждающие право собственности на повреждённое имущество (свидетельство о собственности) и ТС к осмотру были представлены страховщику 03.04.2018 года. Таким образом, страховая выплата произведена в срок предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 4.12 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.13 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Требования о взыскании расходов на эвакуацию не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств несения заявленных расходов, которые подтверждали бы факт эвакуации ТС от места ДТП до места ремонта или хранения. В досудебной порядке данные требования истец страховщику не предъявлял.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, нарушений прав истца как потребителя судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дмитриевой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова