Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Королева *** к ООО КБ «Новопокровский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Новопокровский» в лице председателя правления Забелина ***, просит признать порочащими и недостоверными сведения, авторами и распространителями которых являются должностные лица ООО КБ «Новопокровский», содержащиеся в акте служебного расследования от 30.11.2015 г., о том, что Королевым *** 17.11.2015 г. были нарушены обязательства по обеспечению сохранности информации ограниченного доступа; что Королевым *** якобы были переданы и размещены на внешнем файловом хранилище Яндекс.Диск некие заархивированные документы, которые являлись частью внутрибанковских и иных документов; что некие информационные массивы были заархивированы с рабочего стола Королева Д.И. 16.11.2015 г.; сведения, изложенные в объяснениях Королева *** от 18.11.2015 г., представленные ответчиком в искаженном виде, о том, что истец передал некие информационные массивы на внешнее файловое хранилище Яндекс.Диск; признать незаконным выдвинутое ответчиком обвинение в совершении Королевым *** ряда самостоятельных противоправных, уголовно наказуемых деяний, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с УК РФ, а именно незаконное разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, налоговую тайну, банковскую тайну; признать незаконным выдвинутое ответчиком обвинение о совершении Королевым *** уголовного преступления, предусмотренного п.2 ст.183 УК РФ; возложить на должностных лиц ООО КБ «Новопокровский» в лице Забелина *** либо иных лиц из состава комиссии как авторов, изготовителей и впоследствии распространителей указанной порочащей информации принести публичные извинения Королеву *** по итогам судебного заседания, с занесением текста завления извинения непосредственно в протокол судебного заседания, и признании сведений, изложенных в акте служебного расследования от 30.11.2015 г., недостоверными; взыскать с ответчика в лице председателя правления Забелина *** в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 июля 2016 г. в ходе судебного заседания в Замоскворецком районном суде г. Москвы по гражданскому делу №*** представителем ответчика ООО КБ «Новопокровский», действующим на основании доверенности, Смирновым *** был оглашен, а впоследствии и представлен на обозрение не только сторонам, но и неустановленной группе лиц, присутствующей в зале суда, только в копии, заверенной представителем ответчика, акт служебного расследования от 30.11.2015 г., согласно содержанию текста которого истец был незаконно обвинен в совершении ряда не только должностных и административных правонарушений, но и уголовно-наказуемых деяний, прямо запрещенных содержанием Особенной части Уголовного кодекса РФ, с указанием тех статей, которые истец якобы нарушил, и указанием формы наказания, предусмотренного за данные преступления.

Истец полагает, что использование недостоверных и порочащих сведений, указанных в акте служебного расследования от 30.11.2015 г., формулировок и иных недостоверных сведений, изложенных в публичном выступлении, и содержащихся в обжалуемом публичном документе, не просто содержат недостоверные и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца сведения, но и направлено на длительное распространение указанных сведений, имеющих своей целью не просто опорочить истца перед неограниченно широким кругом лиц, но и тем самым создать новые препятствия истцу в реализации конституционных и трудовых прав, связанных со свободным выбором нового места осуществления трудовой деятельности.

В судебное заседание истец Королев ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ООО КБ «Новопокровский», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица Кокарева ***, Смирнов ***, Седой ***, Зубков *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №*** суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Королева *** к ООО КБ «Новопокровский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Королев *** был уволен из ООО КБ «Новопокровский» по основаниям, предусмотренным подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения данных другого работника. Основание увольнения: служебная записка начальника отдела безопасности Зубкова *** от 18.11.2015 г., служебная записка Седых ***, объяснительная Королева *** от 18.11.2015 г., акт служебного расследования от 30.11.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что по сути истец оспаривает акт от 30.11.2015 г., вместе с тем, акт служебного расследования является документом внутреннего (служебного) пользования в ООО КБ «Новопокровский», данный акт был предметом исследования судом при рассмотрении гражданского дела №***.

При таких обстоятельствах, сведения, которые истец просит опровергнуть, как порочащие его честь и достоинство, таковыми не являются, что, в том числе, подтверждается и судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Требования истца по существу являются требованиями о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в акте служебного расследования от 30.11.2015 г., включая переоценку доказательств по рассмотренному ранее делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений, суд исходит из следующего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку распространение недостоверных сведений и обвинений в отношении истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королева *** к ООО КБ «Новопокровский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: