Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машугиной Евгении Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-282/2018 по исковому заявлению Машугиной Евгении Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Машугиной Евгении Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Машугина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 7203 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 809 руб.

Истица Машугина Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харитонов Е.О. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы .

Из приведенной правовой следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2015 г. между СПАО «Ингосстрах» и Машугиной Е.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № ххх) (л.д. 18).

По условиям данного соглашения автомашина «Мазда6», 2013 года выпуска, VIN хххххх, принадлежащая на праве собственности истцу Машугиной Е.В., была передана в собственность СПАО «Ингосстрах» в счет страхового случая, произошедшего 16.05.2015 г., что подтверждается соглашением и Актом приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая, ТС от 02.07.2015 г. (л.д. 119).

В 2017 году в адрес истца поступило налоговое уведомление № ххххх от 21.09.2017 г., согласно которому истцу необходимо было в срок до 01.12.2017 г. оплатить транспортный налог на автомашину «Мазда6», г.р.з. хххх за 12 месяцев 2015 г. в размере 5084 руб. и за 12 месяцев 2016 г. в размере 5084 руб. (л.д. 28).

Согласно представительным чекам, истцом был оплачен транспортный налог 27.12.2017 г. в размере 7203 руб. 75 коп. (л.д. 27).

Из пояснений истца, данным в судебном заседании, оплаченная ею сумма рассчитала из расчета фактического нахождения автомашины в собственности у СПАО «Ингосстрах».

На поданную в СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении убытков, ответчик ответил отказом.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, после отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате понесенных ею убытков, она обратилась в органы ГИБДД для снятия автомашины с регистрационного учета в связи с его отчуждением.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомашина «Мазда 6», г.р.з. ххххх, снята с регистрационного учета 17.01.2018 г. для передачи страховой компании в связи с отказом от права (л.д. 20-21).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до 17.01.2018 г. истцом не предпринимались меры по снятию с учета автомобиля «Мазда6», г.р.з.хххххх, в связи с чем до 17.01.2018 г. автомашина была зарегистрирована на имя истца Машугиной Е.В.; согласно карточке учета транспортного средства 17.01.2018 г. указанный автомобиль снят с учета по заявлению прежнего владельца транспортного средства в связи с передачей его в собственности страховой компании, истица не лишена была возможности по истечении 10 дней с момента отчуждения имущества обратиться в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По правилам Приказа МВД России от 07 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со НК РФ, если иное не предусмотрено указанной .

При этом под термином "лица" исходя из и НК РФ для целей НК РФ понимаются организации и физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Исходя из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства «Мазда6», г.р.з.ххххх, в связи с чем до 17.01.2018 года обязанность по уплате транспортного налога до данной даты возлагалась именно на истца.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик обязан был снять с регистрации переданное ему транспортное средства истца, правового значения не имеет так как он основан на не верном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п.4 соглашения об урегулирования страхового случая, страхователь вправе на основании данного соглашения, снять ТС с учета в ГИБДД в связи с его отчуждением.

Исходя из буквального толкования условий соглашения, страхователь не обязан был снимать с учета в ГИБДД транспортное средство истца, а истец обязан был действовать осмотрительно и проконтролировать снятие ответчиком, принадлежащего ему транспортного средства, в связи с передачей в собственность страхователя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и было принято верное решение в отказе удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-282/2018 по исковому заявлению Машугиной Евгении Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Машугиной Евгении Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: