Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/2018 по иску Куликова … к Волкову …, СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов В.В. обратился с исковым заявлением к ответчикам Волкову С.Г., СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований Истец указал, что 08 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Истца Ауди государственный номер Н208АС777 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Волковым С.Г., который управлял автомобилем Фольксваген государственный номер В865УМ180.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», , гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 ноября 2017 года истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль истца на ремонт в ООО «Рольф», автомобиль был отремонтирован.

В соответствии с заключением ООО «ПрофЭкс» величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди государственный номер Н208АС777 в результате вышеуказанного ДТП составила 30 233,82 рублей.

10 мая 2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы УТС. По результатам рассмотрения поданного заявления страховщик произвёл выплату УТС в размере 24 187,06 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 6 046,76 рублей, также просит взыскать неустойку, расходы на оценку, штраф.

С ответчика Волкова С.Г. истец просит взыскать сумму ущерба в размере 54 305,18 рублей как разницу между полным размером ущерба и размером ущерба с учётом износа, подлежащим компенсации в рамках страхования ОСАГО, также истец просит взыскать с ответчика Волкова С.Г. почтовые расходы в размере 59,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

С ответчиков СПАО «Ингосстрах», Волкова С.Г. истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Волков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая то обстоятельство, что ответчик Волков С.Г. извещался о дате и месте слушания дела по известному адресу, в суд не явился, не представил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкова С.Г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Ауди государственный номер Н208АС777, принадлежит истцу на праве собственности

Судом установлено, что 08 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди государственный номер Н208АС777, под управлением Куликова В.В., принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген государственный номер В865УМ180, под управлением Волкова Семена Геннадьевича, который своими действиями нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 ноября 2017 года истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль истца на ремонт в ООО «Рольф», автомобиль был отремонтирован. Полная стоимость ремонта автомобиля составила 232 059 руб. из них 178 415,53 руб. было оплачено страховой компанией. Сумму в размере 54 245, 47 руб. истец оплатил за счёт собственных средств, как разницу между полной стоимостью ремонта и суммой ущерба с учётом износа ТС подлежащей выплате страховщиком в рамках страхования ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно заказ-нарядом, платёжным поручением и чеком об оплате.

В соответствии с заключением ООО «ПрофЭкс» величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди государственный номер Н208АС777 в результате вышеуказанного ДТП составила 30 233,82 рублей.

10 мая 2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы УТС. По результатам рассмотрения поданного заявления страховщик произвёл выплату УТС в размере 24 187,06 руб.

08 мая 2018 истец направил Волкову С.Г. претензию о компенсации ущерба, которая осталась без удовлетворения.

По мнению суда, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П

Выводы экспертизы ООО «ПрофЭкс» ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение ООО «ПрофЭкс» в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение ООО «ПрофЭкс» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в части УТС в размере 6 046,76 рублей, из расчёта: 30 233,82 – 24 187,06 = 6 046,76 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 023,38 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 907,05 руб. за период с 31.05.2018 г. по 15.06.2018 г.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 907,05 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «ПрофЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. Поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным и взыскивает данные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Волкова С.Г. подлежит взысканию сумма в размере 54 245,47 рублей, составляющая разницу между фактическим размером ущерба и размером ущерба с учётом износа, подлежащим компенсации в рамках страхования ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного с ответчика Волкова С.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма почтовых расходов в размере 59,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., с ответчика Волкова С.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликова … страховое возмещение 6 046,76 руб., неустойку в размере 907,05 руб., расходы по оценке 5 000 руб., штраф в размере 3 023,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Волкова … в пользу Куликова … в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54 245,47 руб., почтовые расходы в размере 59,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова