Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «11» октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-5573/2018 по иску Удуняна Романа Шаликоевича к Савенкову Александру Львовичу о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удудян Р.Ш. (далее Займодавец) обратился в суд с иском к Савенкову А.Л. (далее Заемщик) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2017 года ответчик Савенков А.Л. взял у истца Удуняна Р.Ш. денежные средства в размере 170 000 евро, что подтверждается распиской, написанной ответчиком Савенковым А.Л.

Возврат денежных средств стороны договорились между собой, что 70 000 евро ответчик вернет истцу до 01.09.2017 г., 100 000 евро до 14.03.2018 г. В нарушении возврата денежных средств, стороны согласовали, что выплата процентов составит 18 % годовых на невозвращенную в срок сумму.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика Савенкова Александра Львовича задолженность в размере 13 581 700 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга в размере 12 492 025 руб., проценты, за нарушение сроков возврата в размере 1 089 675 руб. 01 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Усов С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в возражениях, представленных на имя суда, просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2017 года ответчик Савенков А.Л. взял у истца Удуняна Р.Ш. денежные средства в размере 170 000 евро, что подтверждается распиской, написанной ответчиком Савенковым А.Л.

Возврат денежных средств стороны договорились между собой, что 70 000 евро ответчик вернет истцу до 01.09.2017 г., 100 000 евро до 14.03.2018 г. В нарушении возврата денежных средств, стороны согласовали, что выплата процентов составит 18 % годовых на невозвращенную в срок сумму.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу Удуняна Р.Ш. задолженность в размере 12 492 025 руб.

Что касается заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки в размере 1 089 675 руб. 01 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчика Савенкова А.Л. суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савенкова Александра Львовича в пользу Удуняна Романа Шаликоевича сумму задолженности в размере 12 492 025 руб., процентов за пользование займом в размере 300 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.